武德九年（626）六月初四的清晨，李建成和李元吉依照原定計劃，策馬直奔玄武門。過了玄武門，行至臨湖殿時，二人才發覺情形不對，“跋馬東歸宮府”。李世民見狀，搶先追了出來，“從而呼之”。電光火石之間，李元吉張弓回射李世民，居然“再三不彀”。李世民卻比較鎮靜，一箭就射死了李建成。隨後趕上的尉遲敬德等七十騎也“射元吉墜馬”。混戰當中，李世民的戰馬受驚，“逸入林下，為木枝所絓”，李世民“墜不能起”。李元吉回身奪下李世民的弓，“將扼之”。緊要關頭，尉遲敬德“躍馬叱之”，李元吉轉身向武德殿跑去，結果被尉遲敬德射死。
二李授首，但事件到此仍未結束。李建成和李元吉的部下馮立、薛萬徹、謝叔方等人聽說此事後，便即刻“帥東宮、齊府精兵二千馳趣玄武門”。好在“張公謹多力，獨閉關以拒之”，二李人馬才沒有攻入玄武門。玄武門守將常何、敬君弘、呂世衡等趕緊組織人馬阻擊。眾寡懸殊之際，李世民的妻舅高士廉與妻叔長孫順德“率吏卒釋係囚，授以兵甲，馳至芳林門，備與太宗合勢”，這才穩定了戰場形勢。
薛萬徹見久攻不下，便提議舍玄武門而攻打秦王府。尉遲敬德“持建成、元吉首示之”，東宮人馬即刻潰散。
隨後，李世民派遣尉遲敬德入宮討敕。當時，剛剛泛舟完的李淵正在海池邊休息。尉遲敬德全副武裝入見，按律已經犯了殺頭大罪。
李淵見他來勢洶洶，大驚問道：“今日亂者誰耶？卿來此何為？”
尉遲敬德回答說：“秦王以太子、齊王作亂，舉兵誅之，恐驚動陛下，遣臣宿衛。”
李淵聽了，大吃一驚，便問裴寂說：“不圖今日乃見此事，當如之何？”
暗中支持李世民的蕭瑀、陳叔達出麵圓場：“建成、元吉本不預義謀，又無功於天下，疾秦王功高望重，共為奸謀。今秦王已討而誅之，秦王功高宇宙，率土歸心，陛下若處以元良，委之國事，無複事矣！”
李淵無奈地說：“善！此吾之夙心也。”
隨後，李淵派“天策府司馬宇文士及自東上閣門出宣敕，眾然後定。上又使黃門侍郎裴矩至東宮曉諭諸將卒，皆罷散。”李世民發動的“玄武門政變”至此才取得了最終勝利。
以上就是史書記載的“玄武門之變”的真實情形。
（小玉斷定，）看到此處，絕對會有人這樣驚歎：我勒個去，有沒有搞錯？衝著書名跟著看了這麼久，就是為了這一段。沒想到，你小子三言兩語就一筆帶過了，這也太不過癮了。其實啊，對於這個問題，俺也很無奈啊。因為，史書上對此事的記載僅寥寥數語，加在一起都不足兩百字。你們讓讓俺咋辦嘛！
一邊是昨天的故事，一邊是今天的讀者，如何將昨天的故事生動地呈現在今天的讀者麵前，這是一個讓無數曆史寫手頭痛欲死的難題。因為，逝去的曆史隻能被粗略地記載，卻無法被詳盡地真實再現。也正是因為曆史的這個局限性，所以才有了野史、傳說和曆史文學的生存空間。正史雖然嚴謹，但卻失於詳細；野史、傳說及曆史文學雖然生動，但常常失於真實。
“玄武門之變”就是一個很好的例子。《新唐書》、《舊唐書》和《資治通鑒》的記載基本一致，但都僅限於二三百字的篇幅，相當之單薄。有關此事的野史、傳說及文學作品倒是不少，都想重現那段血腥的曆史，而且其中也不乏優秀的作品。但是，所謂的“優秀”都是從藝術的角度來衡量的。從曆史的角度而言，文藝作品再好再優秀，都是不可信的。
所以，這就讓偶十分為難，給大家翻譯史書上的文言文吧，二三百字就帶過去了，大家肯定看得不過癮；將野史和傳說胡侃一番，大家倒是滿足了，但必定會被嚴重地誤導。誤人子弟、歪曲曆史的事兒咱小玉是斷然不能幹的。
那該怎麼辦呢？幾經思量，小玉最終決定走中間路線：以信史為創作依據，以文學演繹為潤色，盡可能地為大家呈現一個真實豐滿的“玄武門之變”。以下就是偶大膽嚐試的結果——北溟玉版的“玄武門之變”。應該說，這個東東的文學色彩非常濃厚，但是偶竊以為，文章的真實性、可讀性和邏輯性還是蠻強的。
敬請列位批評指正……