劉剛和蘇生合謀盜竊了一艘遊艇，在破案過程中，兩個犯罪嫌疑人被抓到了。警方對他們進行隔離審訊，開始兩個人都矢口否認自己的盜竊行為。後來警方向他們交代了政策，如果主動坦白自己的罪行，隻判一年徒刑；但是如果拒不坦白自己的罪行，而被同夥檢舉出來，就要被判處十年徒刑；如果你們兩個都坦白了自己的罪行，那麼你們兩個都將被判處五年徒刑。
劉剛和蘇生都麵臨著兩種選擇：抵賴或者坦白。
如果他們不是處於被隔離的狀態，他們就可以建立一個攻守同盟，大家都拒不承認，抵賴到底，這樣兩個人合作的結果是都被判處一年徒刑，對他們兩個人來說，這是一個最好的結果。
但是兩個人處於隔離的狀態，每一個人都擔心對方檢舉出自己的罪行。他們考慮最多的是自己利益的最大化，這是理性經濟人從利己目的出發的唯一選擇。
劉剛想：如果蘇生招了，我不招，他被判一年，我將被判十年；如果我招了，蘇生不招，我將被判處一年徒刑，而他將被判處十年；如果我招了，他也招了，那也要比他招了，我不招的結果要好……
蘇生想的和劉剛一樣。所以最終兩個人都作出了對自己最有利的選擇——坦白。於是，他們兩個最終都被判刑五年。
這個寓言就是著名的“囚徒困境”。
寓言啟示：
個人從自身利益出發所做出的理性的、最佳的選擇，整體獲得的結果有時並不是最優解，而且這種結果在信息不對稱的情況下卻又常常是唯一的結果。
當談判雙方采取不合作態度的時候，雙方首先想到的是利己，但是最後不但沒有獲得利己的結果，而且還損害了對方的利益；如果雙方選擇合作，情況就截然不同了，雙方不僅都獲得利己的結果，而且還實現了利他的結果。
合作比不合作要好。