己所不欲，勿施於人“一報還一報”可能是個反擊自私者占我們便宜的有效的策略，但是，它是一個人或國家要遵循的道德標準嗎？答案取決於什麼是一個人的道德標準。也許最廣泛接受的道德標準是：己所不欲，勿施於人。在“囚徒困境”的情況下，這金科玉律似乎意味著你應該總是合作，因為合作是你希望從對方那裏得到的。
這個觀點的問題在於：合作應該建立在一定的條件基礎上，無條件的合作不僅傷害你自己，而且會傷害其他無辜者。無條件合作將會寵壞對方，並為社會留下改造被寵壞者的負擔。這說明回報是比無條件合作更好的道德基礎。
然而，基於回報的策略似乎沒有達到道德的高度，至少按照我們的直覺是沒有。回報不隻是自私自利者的道德，它不僅幫助了自己，而且幫助了別人（通過使剝削性策略難以生存來幫助別人）。一個基於回報的策略能讓對方從雙方合作中得到獎勵，這也是對雙方都好時它自己所能得到的同樣報酬。
堅持公平是許多基於回報的規則的基本特征，這從“一報還一報”在“囚徒困境”競賽中的表現可以清楚地看到。“一報還一報”贏得兩輪的競賽，但是在任何一局中它從來沒有得到比對方多的分數！它不可能在一局中比對方得分更多，因為它總是讓對方先背叛，並且它從來不會比對方的背叛次數多。它的勝利，不是靠比對方做得好，而是靠引導出對方的合作。用這個方式，“一報還一報”靠促進雙方的利益而不是靠剝削對方的弱點來取得勝利。一個有道德的人也是如此。
一個采用基於回報的策略的社會確實能夠自我控製。由於確保了對試圖不合作的懲罰，這些不合作的策略就得不到好處。因而這些策略就發展不起來，也就提供不了一個供他人模仿的有吸引力的模式。
自我控製的特性給你一個額外的激勵去把它傳授給別人，以便你們能建立一個對雙方都有好處的關係，但你也可以從那些你決不會與他們相遇的采用回報策略的人那裏受益，即其他人的回報懲罰了那些試圖占人家便宜的人，這有助於控製整個社會。
以眼還眼，以牙還牙現在我們可以把眼光從遊戲中移開，看一看在現實生活中人們是怎樣依靠“一報還一報”建立秩序的。
中國儒家思想講究“恕道”，“嚴於律己，寬以待人”，甚至還有“唾麵自幹”的典故，這些教誨的意思是：當有人損害你的利益時，不要反抗，而應該委曲求全。同樣，基督教的教義中也有“有人打你左臉，再把右臉給他”的話，印度“聖雄”甘地也曾主張非暴力不合作。
這些教誨從道德上不能說不對，從策略上說，無論“逆來順受”還是“以柔克剛”，也都有其合理性，但問題是逆來順受之後會怎麼樣？
一個可預見的結果是，你越讓步，對方越會進一步欺負你，直到弄得你無路可退，到了這個時候，你是否還能再忍受呢？
另一個可預見的結果是，對方會從你的“寬容”中得到鼓勵，去欺負其他人，結果是，人人生活在一個邪惡的世界裏。
所以，在人際、群際關係乃至國際關係中，唾麵自幹的逆來順受是不宜提倡的，委曲求全、以德報怨，是應該酌情運用的。對惡行的懲罰，對惡人的威懾與對善行的獎勵同樣重要，甚至更為重要。世界各國都有詳細縝密的法律規範人民的行為，社會也會用道德等“不成文的法律”保證合作，作為個人，也要通過勇敢維護自己的權利，來回擊惡意的侵犯，這不僅是為了自己，同時也為了大家。
其實，寬容固然可以避免不必要的爭鬥，但過度的寬容就是軟弱，它不僅無益，反而有害。
從“怨怨相報”到“兩敗俱傷。”
但是必須看到，即使是“一報還一報”這種有效破解“囚徒困境”的理想策略，也難免陷入“兩敗俱傷”的危險。“一報還一報”策略的麻煩在於，一旦結下仇恨，它就會無休止地繼續下去。任何一個錯誤都會反複出現，猶如回聲。一方對另一方的背叛行為進行懲罰，對手受到懲罰之後，不甘示弱，進行反擊。這一反擊又招致第二次懲罰……當“一報還一報”策略糾纏在一起時，將陷入“循環報複”的局麵，難以脫身。
特別需要提到的是，簡單的“一報還一報”在充滿隨機性的現實社會生活裏，可能是有缺陷的。“一報還一報”的核心是對任何行為都要給予及時有效的回報，當然，這種策略的前提是“不主動侵犯他人”，這大大降低了它們相互傷害的機會。但是，這種前提是理論性的，在一個規則明確的遊戲裏它也許可以得到完美的遵循，但在現實生活中，各種社會關係、各種欲望和利益衝突的複雜性，使“不主動侵犯他人”這一限定條件變得模糊不清了。也許你認為自己隻是在以正當手段謀求個人的利益，或者隻是奉命行事，可是有人會認為你已經侵犯到了他的權益，他有權作出報複。而受到報複的你會認為對方是無端挑釁，同樣也作出反擊。由此，就很容易形成怨怨相報的局麵，而可悲的是，這場也許會使雙方毀滅的爭鬥並沒有一個清晰的理由。
這樣的悲劇在人類曆史中可以說是層出不窮。馬克·吐溫的小說《哈克貝利·費恩》中的格蘭傑福特家族與謝潑德森家族的世代仇恨，就給我們提供了一個例子，說明以牙還牙的行動是怎樣導致兩敗俱傷的。
當哈克貝利·費恩試圖了解格蘭傑福特家族與謝潑德森家族世仇的源頭究竟是什麼時，他卻遇到了雞生蛋還是蛋生雞的難題。
“這究竟是為什麼呢，巴克？——為了土地嗎？”
“我估計是的——我不知道。”
“那麼，究竟是誰開的槍呢？是格蘭傑福特家的人還是謝潑德森家的人？”
“天哪，我怎麼會知道呢？那是多久以前的事啊。”
“有沒有人知道呢？”
“噢，有的，老爸知道，我估計，還有其他一些老頭子，不過現在他們也不曉得當初究竟發生了什麼事。”
在這個例子中，矛盾雙方一定不願意停止爭鬥，除非他們覺得兩家已經打平了。但是，就在這樣持續不斷的尋求打平的過程中，他們實際上是出手越來越重，最後甚至會為此送了命，幾乎沒有可能回到起點，重新謀求通過和平方式解決雙方的不和了，因為，爭鬥一旦開始，就不會按照人們的意誌發展了。
一個傷害由另一個傷害來償還，並且每一次報複都引起了一輪新的報複，這是“一報還一報”的嚴重的問題。“一報還一報”策略缺少的是一個宣布“到此為止”的方法。因此，若將這一策略用於必然包含誤解的情形，就會變得很危險。
給報複注入一點寬容人們都同意，為了從上述那種怨怨相報的麻煩中解放出來，人們應該“拋棄過去，麵向未來”。可是這一原則在現實中應用起來卻困難重重，因為放棄武力威懾不但意味著情感和利益上的損失，而且在互不信任的情況下，也很難保證得到對方的善意回應。人們之所以相互仇視和傷害，僅僅是因為他們無力擺脫“報複與反報複”的怪圈。任何一方的主動撤退，都可能使自己陷入任人宰割的處境。所以“合乎邏輯”的選擇是，先保住自身的利益，等待對方先讓步。可是雙方都這樣做時，這個困境就永遠無解。
為了解決它易被挑起報複的缺點，學者們設計了一些改良方法。這些改良方法多了一點寬容，要麼“采取有限的可激怒性”——即容忍對方偶爾的侵犯行為，直到這種行為屢次出現，並且超出預定的次數或比例之後，才采取報複行動。要麼降低報複強度，並根據對方的一貫表現決定寬容程度。
有限的可激怒性是一個用來達到穩定合作的策略的有效特性。“一報還一報”是用與對方背叛完全等量的背叛來反應，但在許多情況下，如果這個反應次數稍稍少於挑釁次數的話，合作的穩定性便可以得到增強。否則將很容易陷入彼此無止境地反應對方的上一步背叛的情況中。
降低報複強度也許是一個更好的策略，這樣既能夠減弱衝突的震蕩，又能提供一個信號使對方不敢嚐試無緣無故的背叛。它是一個基於回報的但又比“一報還一報”多一點兒寬容的策略。它也是大致公平的，尤其在一個自私自利的沒有集權的世界裏，它確實不僅促進自身的福利，而且也能增加其他人的福利。
現在回到那個哈克貝利·費恩遇到的困境。假設你是其中一個大家族的新任族長，你的家族與另一個家族之間有百年的恩怨，但是誰也消滅不了對方，你一方麵希望結束這循環報複的沉重命運，一方麵又要維護家族的利益，你該怎麼做呢？
假設雙方的仇恨太深，沒有通過談判達成和解的基礎，而且，你也不能指望對方的領導者與你一樣明智——因為這是無法保證的，你該如何在不損害自身利益的同時，降低對抗的強度，逐漸實現和解呢？
和對方分辯誰對誰錯是沒有意義的，也是不可能的，但是你可以在自己認為已經大致平衡的情況下宣布：人不犯我，我不犯人。
這也可能無效，因為即使你認為雙方打成平手，對方卻很可能認為自己吃了虧。他還會報複，你當然也要回報，於是循環報複又要重複上演了。但是即使如此，你也不是沒有機會改變這種狀況。
要回報對方的侵犯（當然，對方的“侵犯”是對你這一方上一次“侵犯”的報複），但是你可以降低回報程度，如果對方也是明智的，在下一次報複時，至少也不會超出你的報複程度，這樣通過不斷降低對抗強度，為將來的和解創造可能性。
我們要在訴諸“一報還一報”的同時，強調“以合作為目的和適度”。