柳亞寧
司法權從最終意義上講就是審判權。黨中央和最高人民法院院長肖揚同誌曾多次在有關文件中提到“推進審判改革，從製度上保證司法機關依法獨立公正的行使審判權。”審判權為什麼要獨立行使？獨立的目的是什麼以及我國社會中影響審判獨立的因素是什麼，對這些問題的研究在理論與實踐中都是必要的。
我們常講的“司法獨立”其核心和關鍵在於“審判獨立”。而審判獨立應從兩方麵理解。一方麵，審判獨立是一個法製國家的重要原則和判定標準，是指審判機關依照既定審判程序獨立行使審判權，隻服從法律，而不受任何幹涉。另一方麵，司法獨立也是國際公認的一項基本人權，是指人人有權由一個獨立而無偏倚的合格法庭進行公開、公正的審訊。然而無論從哪一方麵理解，實現公正應是審判獨立的本質核心。審判權的獨立行使，為人們通過法律實現正義、公平提供了製度保障，讓已經製定並生效的法律“獨立地”判定是非，而不為外在的強力和意誌所左右。
審判權就是審判機關（或審判人員）通過審理具體爭訟個案，適用法律或解釋方法，以確定權利義務關係的權力。也就是當事人雙方或第三方（包含國家）將社會上發生的糾紛或案件，交由司法（審判）機關，希望由它行使審判權來實現公平和正義，進而維護公民權利義務合法狀態和社會秩序。也正是基於以上文字表述所承載的理論，我們認為，為實現公平、正義，審判權應不同於其他權力，具有以下特征：
（1）為審判之獨立。在行政機關，長官有指揮監督、管理所屬官員吏卒的權力，下級有服從上級長官的職責，其相互之間的關係，如身使臂，若臂使指，以增加行政的效能。在審判機關，則以審判獨立為主臬，法官在審理案件並作出裁判時隻是“以事實為根據，以法律為準繩”，隻服從於法律而且也必須隻服從於法律，不受任何外力和意誌的幹涉。
（2）為法官獨立地位的保障。世界各國憲法，為確保通過審判獨立而實現社會的公平和正義，均予法官的獨立地位以堅強製度保障、物質保障。非因法定原因，不得將其免職成轉任。誠以法官既負有聽訟折獄，平亭取直之重責，依照法律規定獨立行使審判權，應使其具有威武不能屈、富貴不能淫的高風亮節，不為權勢所脅迫，以致顛倒曲直，而所以使審判人員恪盡其職責者。在這方麵，加強法官自身思想政治覺悟教育，通過輿論來激勵或鞭策等固然重要，保障其身份，使他無免職轉任或其他“非法處理”的後顧之憂，亦是十分必要的。
（3）為審判之公開。在封建專製時代和法西斯獨裁統治期間，審判活動不是公開進而是秘密進行，其中枉法徇私、蹂躪人權的現象十分普遍。近現代各國憲法和其他法律，為了糾正往日的弊害，實現公平、正義，配合審判獨立這一目標，都無一例外的明文規定，審判案件均應公開進行，處於公眾環視之下（監督），隻有極個別不適宜公開審判的案件其審理階段的過程對外不公開，但裁判結果依然是對外公布的。
（4）為審級製度。一國的審判機關，都由中央到基層地方分為幾級法院。人非聖賢，孰能無過，審判機關的審判結果，也難免陷於錯誤，為了糾正錯案實現公正，所以各國都設有審級製度，允許當事人或其法定代理人或檢察機關在上訴、抗訴期內通過行使上（抗）訴權，由原審法院上級法院行使裁判權，這也是從製度上使審判獨立更能實現公平、正義而避免冤假錯案。
由上述關於審判權的特點可以看出，審判獨立必須依靠製度的保障。首先審判機關是國家政權體係中力量最弱小的部分，既無財權、又無軍權，而隻有判斷權，這樣以來就使其極易受到立法與行政的掣肘。另外，司法活動中雙方當事人的力量並不均衡，為了使裁判結果有利於己方，一方維護盡其所能動員各種社會力量來對法官的“判斷”施加影響。因而，司法審判活動本身就具有易受幹擾性，如果沒有有效的製度來保障法院和法官的獨立性，司法過程就會成為一場騙局（至少對當事人而言）。還有司法獨立亦需要製度的防範。因為任何權力都必須受到製約，絕對的權力絕對導致腐敗。為此，必須實行公開審判製、裁判文書公布製、媒體合理監督製以及法官評議製、法官彈劾製等監控製度，以停止司法獨立可能帶來的司法專斷與司法腐敗。