史作檉曾在《哲學人類學序說》一書中提到：要探索全人類之曆史文明必須通過對文字的省察。他認為：
1人類在曆史的演進中，會不斷發展其追求終極內容的方法。
2所以我們可由方法來看曆史。
3方法有一“三元性之序列”，即單一符號、文字、純形式。
4其中，又以文字最為重要。欲觀人類文明，唯有把握文字。因單一符號，並無紀錄曆史之可能；純形式之科學，本身具有反曆史之性質，亦不能與整體之曆史直接關聯。能夠紀錄、成形，並有前瞻性創造之可能者，其關鍵皆在文字。整個文明的形成、說明、紀錄與批評，亦皆以文字出之。
5一切屬於創造或曆史之真正起始的問題，也都與文字或文字之創始有直接而必然的關係。故觀史解史的方法性之基礎，在於文字。
6文字的創造，代表人類以自由而創造的心靈，進行了對“觀念如何表達”的探索。所以，觀察文字如何被創造，也就了解了文明創造之真相。
7古人亦嚐探究文字之始，所謂探求本義，即在求文字之始之心，求文字得以建立的原則。
8文之始創，由於不可知的創造性心靈，所以要探究它，便不能求之於已成係統的文字。因既成係統的文字，很難說哪一個字是其他字的原因或來源。
9既然如此，便隻好推想有一“單一文字”。此即在文字係統尚未建立之前的圖畫文字。彼非係統文字，但蘊含了我國文字造形之理。
10這個理，就是圖像。我國的文字係統，即是一象形性的文字係統。
11但上古人類文明都有象形，何以獨我國以象形發展成一係統性文字，並以此形成一偉大的古典文明。可見其象形並不隻是單純的依類象形，而必有其所以如此象物的內在性觀念的古典文明。可見其象物並不隻是單純的依類象形，而必有其所以如此象物的內在性觀念。
12古人曾經推究字源，想象文字始創時有穗書、鳥書、龜書、龍書之類。若研究他們所說，可發現其所含之觀念即為“自然”。自然，可能即是當時所有傳說中，文字得以成立的真正內在性觀念。換句話說，史作檉是企圖透過對文字之真始的探究，來講明曆史文明的創造性。他的哲學人類當然與道教思想不一樣，但是他要說明曆史之真始真創時，會想到從文字去掌握；說文字，又推溯到一切甲骨金文係統文字之先的圖書文字（單一文字）；且雲此文字所依之理即是自然。這種思路，卻與道教甚為接近。我們能不能說：道教之所以要提出這種天文自然創生說，也就是基於對曆史文明之創造性的理解與說明？
從道教諸天書真文的故事麵看，這些神話確實悠邈無稽。但它可能是一種對文字及文明創始的理論說明，而非事實描述。正如史作檉所說的“單一文字”，究竟係陶文或其他何種文字，並不重要，因為“它完全是由於一種理論上的要求而來”。為了要說明曆史文明之創始意義，道教也用天開文字、自然創生或元始作等，來說明整個文明如何具體展開。這種文，也不是任何係統文字，但它包蘊了以後一切文字乃至文明的成立之法。它內在性的觀念，也是自然，因此它係於虛無中自然生立。這種文字，“文勢曲折”，或顯現為一種人鳥山之類的圖形，可見道教也是把“象形”視為文字的基本理則。
由於這種追究文字之始的活動，乃是人類對其本身曆史的一種反省，希望能對曆史之事實有一理論上的說明，故這種理論的提出，是人文之必然，猶如孔子係《易》，推造字於伏羲。這些推求，旨非考古，乃在於求創造之幾，因此不能從史跡上看這些史作檉《哲學人類學序說》，仰哲出版社，1988年。特別是第十六章至二十四章。論述甚繁賾，此處係我整理簡化的結果。
理論，而應從其探溯創造的理趣上去了解。一切神話性的說辭，亦均為一修辭策略，意在強調此不可名狀的創造，借悠邈荒唐之言，寄其情、闡其義而已。無論史作檉的探求文字真始之活動，或道教的說法，基本上都是如此。
但是，為何文明創造之幾的探索，要由追究文字之始來著手呢？從曆史上看，求始之活動，倘為人文之必然，為何其他民族或宗教並不曾發展出這樣的天文說？隻有中國本土的道教，才特別凸顯文字的地位與意義；也隻有中國的哲學家如史作檉者，才會堅信：“觀史解史的方法性之基礎的文字，那麼果以全人之方式而呈現其曆史之真義者，唯中國能之。”這是什麼道理？
這不能不說是中國本有的文字信仰有以致之。文字崇拜與單純拜物信仰不同。它含有“自然”的觀念，更含有以文字為方法以觀史、觀世界的方法意識。所以，對文字本身的把握，便是一種方法學的掌握；對文字的理解，其實就等於對世界的理解。而文字的神秘力量，就在於它被認為是真正把握曆史文明之創造真幾的唯一方法；就在於文字之創生，便代表了一切人文（或包括天文、地文）創生之理。