或問：“聖人占天乎？”曰：“占天地。”〔注〕言能占之。“若此，則史也何異？”曰：“史以天占人，聖人以人占天。”〔注〕聖人以人占天者，先乎天也；史以天占人者，後乎天也。大聖先天而天不違，良史後天而奉天時，知其所先後，則天人之情得矣。〔疏〕“聖人占天乎”者，說文：“占，視兆問也。”係辭雲：“極數知來之謂占。”“占天”者，謂觀乎天文以先知吉凶之事。“占天地”者，俞雲：“‘地’疑‘也’字之誤。下文‘史以天占人，聖人以人占天’，但言天，不言地，可證‘地’字之誤。”按：俞說是也。依下文雲雲，則惟聖人而後為能占天，史不過占人而已，故直應之曰“占天也”，言占天正聖人之事也。此蓋“也”字漫漶，傳寫者習以天地連文，遂改為地耳。“若此，則史也何異”者，史者掌天文之官之總稱，周禮大史及其所屬馮相氏、保章氏皆是。彼鄭注雲：“馮，乘也；相，視也，世登高台以視天文之次序。保，守也，世守天文之變。”月令孔疏雲：“馮相、保章俱掌天文，其事不同。馮相氏主日月、五星、年氣、節候，推步遲疾，審知所在之處。若今之司曆，主其筭術也。保章者，謂守天之文章，謂天文違變度數，失其恒次，妖孽所在，吉凶所生。若今之天文家，惟主變異也。此其所掌別也。”“史以天占人，聖人以人占天”者，吳雲：“以天占人者，觀天以見人事也；以人占天者，因人以知天意也。”司馬雲：“史考察象數，知人事之吉凶；聖人修人事，知天道不能違。”按：此亦刺王莽之妄稱天命及好時日小數之事。注“言能占之”。按：治平本作“言皆占之”，錢本同，此因正文“天也”誤作“天地”，而校書者乃並改注文以傅合之也。世德堂本作“能”，纂圖互注本同。“能占之”正聖人為能占天之義，蓋猶弘範舊文，今據訂正。吳雲：“孔安國曰：‘事無不通謂之聖。’”司馬雲：“仰觀象，俯觀法。”此依誤文作解，與上下文義皆不相應。
或問：“星有甘、石，何如？”〔注〕甘公、石申，夫善觀天文者也。曰：“在德不在星。德隆則晷星，星隆則晷德也。”〔疏〕“星有甘、石”者，史記天官書雲：“昔之傳天數者，在齊，甘公；魏，石申。”集解引徐廣雲：“或曰甘公，名德也，本是魯人。”正義引七錄雲：“楚人，戰國時作天文星占八卷。”漢書藝文誌亦作“楚有甘公”。史記張耳陳餘傳：“甘公曰：‘漢王之入關，五星聚東井。東井者，秦分也，先至必霸。’”集解引文穎雲：“善說星者，甘氏也。”索隱雲：“天官書雲齊甘公，藝文誌雲楚有甘公，齊、楚不同。（未知孰是。）劉歆七略雲：‘公，一名德。’”按：潛夫論誌氏姓州、蒲、甘、戲、露、怡皆薑姓也，則甘與齊為同姓。蓋本為齊人，後家於楚歟？續天文誌、隋書、晉書天文誌皆以為齊人。天官書正義又引七錄雲：“石申，魏人，戰國時作天文八卷。”藝文誌作“魏有石申夫”。“何如”者，欲知二家之異同長短也。“在德不在星”者，天官書雲“大上修德，其次修政，其次修救，其次修禳，正下無之。蒼帝行德，天門為之開；赤帝行德，天牢為之空；黃帝行德，天矢為之起；白帝行德，畢昴為之圍；黑帝行德，天關為之動”也。“德隆則晷星，星隆則晷德”者，司馬雲：“晷，影也。影，從形者也。德崇則星從而祥，星崇則德從而壞。”朱子語類雲：“晷，影也，猶影之隨形也。蓋德隆則星隨德而見，星隆則人事反隨星而應。”俞雲：“晷者，日景也。古人以土圭致日景，以定南北。易通卦驗所謂‘樹八尺之表，日中視其晷’（按：通卦驗作“規其晷之如度者”。）是也。故楊子即借晷為推測之義，言君德隆盛則當晷之於星，以驗德之至與不至；星象隆盛則當晷之以德，以驗星之應與不應也。”按：晷者表之景，猶星者德之應，晷之曲直視乎表，星之吉凶視乎德。人君以德為尚，則表德而晷星，吾第修吾德，而星之妖祥不必問矣。反是而以星為尚，則表星而晷德，將詘折人事以傅合天象，或假借天象以粉飾人事，斯惑之甚也。溫公注及朱子語類雲雲，皆即此意。曲園謂君德隆盛當晷之以星，顯與在德不在星之義相剌謬。其解星隆為星象隆盛，尤不可通。注“甘公”至“者也”。按：世德堂本無此注。