或問“信”。曰：“不食其言。”〔注〕食，偽。“請人”。曰：“晉荀息，趙程嬰、公孫杵臼，秦大夫鑿穆公之側。”〔注〕此章全論不食言之德。問“義”。〔注〕既聞諸賢之信，又問於義誰得。曰：“事得其宜之謂義。”〔注〕義者，得死生之宜也。不得死生之宜者，非義也。若程嬰、杵臼，兼乎信義者也。秦、晉大夫，可謂重食言之信，蹈義則未也。〔疏〕“問信，曰：‘不食其言。’”者，公羊傳僖公篇：“晉裏克弒其君卓子及其大夫荀息。及者何？累也。何以書？賢也。何賢乎荀息？荀息可謂不食其言矣。”解詁雲：“不食言者，不如食受之而消亡之。”“晉荀息”者，左傳僖公篇雲：“九年九月，晉獻公卒，裏克、平鄭欲納文公，故以三公子之徒作亂。初，獻公使荀息傅奚齊，公疾，召之曰：‘以是藐諸孤辱在大夫，其若之何？’稽首而對曰：‘臣竭其股肱之力，加之以忠貞，其濟，君之靈也；不濟，則以死繼之。’公曰：‘何謂忠貞？’對曰：‘公家之利，知無不為，忠也；送往事居，耦俱無猜，貞也。’及裏克將殺奚齊，先告荀息曰：‘三怨將作，秦、晉輔之，子將何如？’荀息曰：‘將死之。’裏克曰：‘無益也。’荀叔曰：‘吾與先君言矣，不可以貳，能欲複言而愛身乎？雖無益也，將焉辟之！且人之欲善，誰不如我？我欲無貳，而能謂人已乎？’冬十月，裏克殺奚齊於次，書曰：‘殺其君之子。’未葬也，荀息將死之，人曰：‘不如立卓子而輔之。’荀息立公子卓以葬。十一月，裏克殺公子卓於朝，荀息死之。”杜注雲：“荀叔，荀息也。”公羊傳雲：“奚齊、卓子者，驪姬之子也，荀息傅焉。驪姬者，國色也，獻公愛之甚，欲立其子，於是殺世子申生。申生者，裏克傅之，獻公病將死，謂荀息曰：‘士何如則謂之信矣？’荀息對曰：‘使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣。’獻公死，奚齊立。裏克謂荀息曰：‘君殺正而立不正，廢長而立幼，如之何？願與子慮之。’荀息曰：‘君嚐 臣矣，臣對曰：使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣。裏克知其不可與謀，退，弒奚齊。荀息立卓子，裏克弒卓子，荀息死之。荀息可謂不食其言矣。”“趙程嬰、公孫杵臼”者，趙世家雲：“晉景公之三年，大夫屠岸賈欲誅趙氏。賈不請而擅與諸將攻趙氏於下宮，殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊，皆滅其族。趙朔妻成公姊有遺腹，走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼，杵臼謂朔友人程嬰曰：‘胡不死？’程嬰曰：‘朔之婦有遺腹，若幸而男，吾奉之。即女也，吾徐死耳。’居無何而朔婦免身生男，公孫杵臼曰：‘立孤與死孰難？’程嬰曰：‘死易，立孤難耳。’公孫杵臼曰：‘趙氏先君遇子厚，子強為其難者，吾為其易者，請先死。’乃二人謀，取他人嬰兒負之，衣以文葆，匿山中。程嬰出，謬謂諸將軍曰：‘嬰不肖，不能立趙孤，誰能與我千金，吾告趙氏孤處。’諸將皆喜，許之。發師隨程嬰攻公孫杵臼，遂殺杵臼與孤兒。諸將以為趙氏孤兒良已死，皆喜。然趙氏真孤乃反在，程嬰卒與俱匿山中。居十五年，景公乃與韓厥謀立趙孤兒，召而匿之宮中。趙孤名曰武。於是攻屠岸賈，滅其族，複與趙武田邑如故。及趙武冠，為成人，程嬰乃辭諸大夫，謂趙武曰：‘昔下宮之難，皆能死。我非不能死，我思立趙氏之後。今趙武既立，為成人，複故位，我將下報趙宣、孟與公孫杵臼。’遂自殺。趙武服齊衰三年，為之祭邑，春、秋祠之，世世勿絕。”“秦大夫鑿穆公之側”者，音義：“鑿穆，顏師古漢書注曰：‘鑿謂所穿塚藏，音在到切，或如字。’”按：所引顏注見劉向傳。左傳文公篇雲：“秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦黃鳥。”杜注雲：“子車，秦大夫氏也。”按：秦本紀作“子輿”。彼正義引應劭雲：“秦穆公與群臣飲，酒酣，公曰：‘生共此樂，死共此哀。’於是奄息、仲行、針虎許諾。及公薨，皆從死。黃鳥詩所為作也。”按：左傳及毛傳皆以黃鳥為刺穆公以人從死，此以三良從死為不食其言，與應劭說同，蓋皆本魯詩。漢書匡衡傳雲：“秦穆貴信，而士多從死。”亦以三良之從死為信。匡學齊詩，則此詩齊、魯說同也。“事得其宜之謂義”者，祭義，又大戴禮曾子大孝並雲：“義者，宜此者也。”新書道術雲：“行充其宜謂之義。”注“食，偽。”按：爾雅釋詁文。王氏經義述聞雲：“孫、郭皆以食為虛偽之偽，而證以湯誓之‘朕不食言’。韋注晉語，亦以食言為偽言。皆非也。食言者，言而不行則為自食其言。食者，消滅之義，非虛偽之義也。哀二十六年左傳：‘是食言多矣，能無肥乎？’若以食言為偽言，則與‘能無肥乎’之文了不相涉矣。而梅氏書傳乃曰：‘食盡其言偽不實。’正義曰：‘言而不行，如食之消盡，後終不行，則前言為偽，故通謂偽言為食言。’不幾於穿鑿而失其本恉乎？公羊傳陳疏雲：‘按僖十五年左傳：我食吾言。又哀元年傳：不可食已。杜注並雲：食，消也。蓋言既出而複背，如飲食之消，與偽無異，因謂食為偽。此食言之本義，其實食不得訓偽也。’”榮按：言出於口，自無而之有；食入於口，自有而之無。言而不踐，則言如未言。猶取既出於口者，而複入之口，故謂之食。食雖非偽，然食言之效，無異偽言。故因以食言為偽。孫炎雲：“食（一），言之偽也。”最為得之。王氏以爾雅此條之偽皆作為之義，因通食於飭，而訓為治，則真穿鑿而失其本恉者矣。注“既聞”至“誰得”。按：孟子雲：“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。”趙氏章指雲：“言大人之行，行其重者，不信不果，所求合義也。”然則不食其言雖可謂之信，不必皆可謂之義，故雲“又問於義誰得”也。注“若程嬰”至“未也”。司馬雲：“程嬰自殺以報公孫杵臼，劉向以為過，恐亦未盡其宜。”按：新序節士雲：“程嬰、公孫杵臼可謂信交厚士矣，嬰之自殺下報，亦過矣。”此溫公義所本。然三良從死，為成君之過。左氏以為“人之雲亡，邦國殄瘁”。荀息死難雖賢，然解詁以為“不日者，不正遇禍終，始惡明，故略之”。程嬰之死則無此，故弘範以為兼乎信義，不必執劉說駁之也。又按：“可謂重食言之信”，世德堂本作“止可謂重言之信”。（一）“食”下原本有偏書小字“句”，蓋作者以示句讀，今刪。
或問：“季布忍焉，可為也？”〔注〕季布為項羽將，嚐困高祖。高祖既立，購之千金。困迫，乃為奴，賣與魯朱家。曰：“能者為之，明哲不為也。”〔注〕言能忍辱貪生者乃為之。或曰：“當布之急，雖明哲之如何？”曰：“明哲不終項仕，如終項仕，焉攸避？”〔注〕苟患失之，無所不至。〔疏〕“季布忍焉，可為也”者，史記季布欒布列傳雲：“季布者，楚人也，為氣任俠，有名於楚。項籍使將兵，數窘漢王。及項羽滅，高祖購求布千金，敢有舍匿，罪及三族。季布匿濮陽周氏，周氏乃髡鉗布，衣褐衣，置廣柳車中，幷與其家僮數十人之魯朱家所賣之。朱家心知是季布，乃買而置之田，誡其子曰：‘田事聽此奴，必與同食。’朱家乃乘軺車之洛陽，見汝陰侯滕公曰：‘季布何大罪而上求之急也？’滕公曰：‘布數為項羽窘上，上怨之，故必欲得之。’朱家曰：‘君視季布何如人也？’曰：‘賢者也。’朱家曰：‘臣各為其主用，季布為項籍用，職耳。項氏臣可盡誅耶？今上始得天下，獨以己之私怨求一人，何示天下之不廣也？且以季布之賢而漢求之急如此，此不北走胡，即南走越耳。夫忌壯士以資敵國，此伍子胥所以鞭荊平王之墓也。君何不從容為上言邪？’汝陰侯滕公心知朱家大俠，意季布匿其所，乃許曰：‘諾。’待間，果言如朱家指，上乃赦季布。當是時，諸公皆多季布能摧剛為柔，朱家亦以此名聞當世。季布召見謝上，拜為郎中。孝惠時為中郎將。季布為河東守，孝文時人有言其賢者，孝文召，欲以為禦史大夫。複有言其勇，使酒難近。至，留邸一月見罷。布辭之官。”太史公曰：“以項羽之氣，而季布以勇顯於楚，身屢典軍搴旗者數矣，可謂壯士。然被刑戮，為人奴而不死，何其下也？彼必自負其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故終為漢名將，賢者誠重其死。夫婢妾賤人感慨而自殺者，非能勇也，其計畫無複之耳。”此季布忍焉之說。忍謂受辱而不羞也。音義出“焉可”，雲：“於虔切，下同。”則以“焉”屬下讀。司馬雲：“季布勇者，乃至髡鉗為奴，安能忍恥如此？”亦依音義讀為說，似失其義。“可為也”者，陶氏鴻慶讀法言劄記雲：“也讀為邪。”按：陶說是也。世德堂本無“也”字，蓋既以“焉可為”三字連文，則句末雖無“也”字，於義亦同，故傳寫遂刪“也”字耳。此承上章“事得其宜之謂義”而複發問，言殺身以成其信者，不必皆合乎宜；則忍辱自全以待用者，亦賢者之所或為耶？“能者為之，明哲不為也”者，司馬雲：“有才能自惜其死，欲有所施，如管仲、季布者則為之。君子既明且哲，以保其身，則不然。”“明哲不終項仕，如終項仕，焉攸避”者，司馬雲：“明哲必知項羽之終不可輔，而早去之。若終仕羽，羽敗當死之，複安所避乎？”世德堂本“不終項仕”作“不終”，無“項仕”二字。注“季布”至“朱家”。按：世德堂本無此注。注“言能忍辱偷生者乃為之”。按：此未得楊旨，當以溫公義為長。注“苟患失之，無所不至”。按：論語文。此引之者，謂布知羽之不可輔而不去，是亦患失之過。然此文本旨乃譏布之未能明哲，非譏其患失，弘範引此為說，似亦未當。