第47章 重黎卷(11)(1 / 3)

或問“信”。曰:“不食其言。”〔注〕食,偽。“請人”。曰:“晉荀息,趙程嬰、公孫杵臼,秦大夫鑿穆公之側。”〔注〕此章全論不食言之德。問“義”。〔注〕既聞諸賢之信,又問於義誰得。曰:“事得其宜之謂義。”〔注〕義者,得死生之宜也。不得死生之宜者,非義也。若程嬰、杵臼,兼乎信義者也。秦、晉大夫,可謂重食言之信,蹈義則未也。〔疏〕“問信,曰:‘不食其言。’”者,公羊傳僖公篇:“晉裏克弒其君卓子及其大夫荀息。及者何?累也。何以書?賢也。何賢乎荀息?荀息可謂不食其言矣。”解詁雲:“不食言者,不如食受之而消亡之。”“晉荀息”者,左傳僖公篇雲:“九年九月,晉獻公卒,裏克、平鄭欲納文公,故以三公子之徒作亂。初,獻公使荀息傅奚齊,公疾,召之曰:‘以是藐諸孤辱在大夫,其若之何?’稽首而對曰:‘臣竭其股肱之力,加之以忠貞,其濟,君之靈也;不濟,則以死繼之。’公曰:‘何謂忠貞?’對曰:‘公家之利,知無不為,忠也;送往事居,耦俱無猜,貞也。’及裏克將殺奚齊,先告荀息曰:‘三怨將作,秦、晉輔之,子將何如?’荀息曰:‘將死之。’裏克曰:‘無益也。’荀叔曰:‘吾與先君言矣,不可以貳,能欲複言而愛身乎?雖無益也,將焉辟之!且人之欲善,誰不如我?我欲無貳,而能謂人已乎?’冬十月,裏克殺奚齊於次,書曰:‘殺其君之子。’未葬也,荀息將死之,人曰:‘不如立卓子而輔之。’荀息立公子卓以葬。十一月,裏克殺公子卓於朝,荀息死之。”杜注雲:“荀叔,荀息也。”公羊傳雲:“奚齊、卓子者,驪姬之子也,荀息傅焉。驪姬者,國色也,獻公愛之甚,欲立其子,於是殺世子申生。申生者,裏克傅之,獻公病將死,謂荀息曰:‘士何如則謂之信矣?’荀息對曰:‘使死者反生,生者不愧乎其言,則可謂信矣。’獻公死,奚齊立。裏克謂荀息曰:‘君殺正而立不正,廢長而立幼,如之何?願與子慮之。’荀息曰:‘君嚐 臣矣,臣對曰:使死者反生,生者不愧乎其言,則可謂信矣。裏克知其不可與謀,退,弒奚齊。荀息立卓子,裏克弒卓子,荀息死之。荀息可謂不食其言矣。”“趙程嬰、公孫杵臼”者,趙世家雲:“晉景公之三年,大夫屠岸賈欲誅趙氏。賈不請而擅與諸將攻趙氏於下宮,殺趙朔、趙同、趙括、趙嬰齊,皆滅其族。趙朔妻成公姊有遺腹,走公宮匿。趙朔客曰公孫杵臼,杵臼謂朔友人程嬰曰:‘胡不死?’程嬰曰:‘朔之婦有遺腹,若幸而男,吾奉之。即女也,吾徐死耳。’居無何而朔婦免身生男,公孫杵臼曰:‘立孤與死孰難?’程嬰曰:‘死易,立孤難耳。’公孫杵臼曰:‘趙氏先君遇子厚,子強為其難者,吾為其易者,請先死。’乃二人謀,取他人嬰兒負之,衣以文葆,匿山中。程嬰出,謬謂諸將軍曰:‘嬰不肖,不能立趙孤,誰能與我千金,吾告趙氏孤處。’諸將皆喜,許之。發師隨程嬰攻公孫杵臼,遂殺杵臼與孤兒。諸將以為趙氏孤兒良已死,皆喜。然趙氏真孤乃反在,程嬰卒與俱匿山中。居十五年,景公乃與韓厥謀立趙孤兒,召而匿之宮中。趙孤名曰武。於是攻屠岸賈,滅其族,複與趙武田邑如故。及趙武冠,為成人,程嬰乃辭諸大夫,謂趙武曰:‘昔下宮之難,皆能死。我非不能死,我思立趙氏之後。今趙武既立,為成人,複故位,我將下報趙宣、孟與公孫杵臼。’遂自殺。趙武服齊衰三年,為之祭邑,春、秋祠之,世世勿絕。”“秦大夫鑿穆公之側”者,音義:“鑿穆,顏師古漢書注曰:‘鑿謂所穿塚藏,音在到切,或如字。’”按:所引顏注見劉向傳。左傳文公篇雲:“秦伯任好卒,以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉,皆秦之良也。國人哀之,為之賦黃鳥。”杜注雲:“子車,秦大夫氏也。”按:秦本紀作“子輿”。彼正義引應劭雲:“秦穆公與群臣飲,酒酣,公曰:‘生共此樂,死共此哀。’於是奄息、仲行、針虎許諾。及公薨,皆從死。黃鳥詩所為作也。”按:左傳及毛傳皆以黃鳥為刺穆公以人從死,此以三良從死為不食其言,與應劭說同,蓋皆本魯詩。漢書匡衡傳雲:“秦穆貴信,而士多從死。”亦以三良之從死為信。匡學齊詩,則此詩齊、魯說同也。“事得其宜之謂義”者,祭義,又大戴禮曾子大孝並雲:“義者,宜此者也。”新書道術雲:“行充其宜謂之義。”注“食,偽。”按:爾雅釋詁文。王氏經義述聞雲:“孫、郭皆以食為虛偽之偽,而證以湯誓之‘朕不食言’。韋注晉語,亦以食言為偽言。皆非也。食言者,言而不行則為自食其言。食者,消滅之義,非虛偽之義也。哀二十六年左傳:‘是食言多矣,能無肥乎?’若以食言為偽言,則與‘能無肥乎’之文了不相涉矣。而梅氏書傳乃曰:‘食盡其言偽不實。’正義曰:‘言而不行,如食之消盡,後終不行,則前言為偽,故通謂偽言為食言。’不幾於穿鑿而失其本恉乎?公羊傳陳疏雲:‘按僖十五年左傳:我食吾言。又哀元年傳:不可食已。杜注並雲:食,消也。蓋言既出而複背,如飲食之消,與偽無異,因謂食為偽。此食言之本義,其實食不得訓偽也。’”榮按:言出於口,自無而之有;食入於口,自有而之無。言而不踐,則言如未言。猶取既出於口者,而複入之口,故謂之食。食雖非偽,然食言之效,無異偽言。故因以食言為偽。孫炎雲:“食(一),言之偽也。”最為得之。王氏以爾雅此條之偽皆作為之義,因通食於飭,而訓為治,則真穿鑿而失其本恉者矣。注“既聞”至“誰得”。按:孟子雲:“大人者,言不必信,行不必果,惟義所在。”趙氏章指雲:“言大人之行,行其重者,不信不果,所求合義也。”然則不食其言雖可謂之信,不必皆可謂之義,故雲“又問於義誰得”也。注“若程嬰”至“未也”。司馬雲:“程嬰自殺以報公孫杵臼,劉向以為過,恐亦未盡其宜。”按:新序節士雲:“程嬰、公孫杵臼可謂信交厚士矣,嬰之自殺下報,亦過矣。”此溫公義所本。然三良從死,為成君之過。左氏以為“人之雲亡,邦國殄瘁”。荀息死難雖賢,然解詁以為“不日者,不正遇禍終,始惡明,故略之”。程嬰之死則無此,故弘範以為兼乎信義,不必執劉說駁之也。又按:“可謂重食言之信”,世德堂本作“止可謂重言之信”。(一)“食”下原本有偏書小字“句”,蓋作者以示句讀,今刪。

或問:“季布忍焉,可為也?”〔注〕季布為項羽將,嚐困高祖。高祖既立,購之千金。困迫,乃為奴,賣與魯朱家。曰:“能者為之,明哲不為也。”〔注〕言能忍辱貪生者乃為之。或曰:“當布之急,雖明哲之如何?”曰:“明哲不終項仕,如終項仕,焉攸避?”〔注〕苟患失之,無所不至。〔疏〕“季布忍焉,可為也”者,史記季布欒布列傳雲:“季布者,楚人也,為氣任俠,有名於楚。項籍使將兵,數窘漢王。及項羽滅,高祖購求布千金,敢有舍匿,罪及三族。季布匿濮陽周氏,周氏乃髡鉗布,衣褐衣,置廣柳車中,幷與其家僮數十人之魯朱家所賣之。朱家心知是季布,乃買而置之田,誡其子曰:‘田事聽此奴,必與同食。’朱家乃乘軺車之洛陽,見汝陰侯滕公曰:‘季布何大罪而上求之急也?’滕公曰:‘布數為項羽窘上,上怨之,故必欲得之。’朱家曰:‘君視季布何如人也?’曰:‘賢者也。’朱家曰:‘臣各為其主用,季布為項籍用,職耳。項氏臣可盡誅耶?今上始得天下,獨以己之私怨求一人,何示天下之不廣也?且以季布之賢而漢求之急如此,此不北走胡,即南走越耳。夫忌壯士以資敵國,此伍子胥所以鞭荊平王之墓也。君何不從容為上言邪?’汝陰侯滕公心知朱家大俠,意季布匿其所,乃許曰:‘諾。’待間,果言如朱家指,上乃赦季布。當是時,諸公皆多季布能摧剛為柔,朱家亦以此名聞當世。季布召見謝上,拜為郎中。孝惠時為中郎將。季布為河東守,孝文時人有言其賢者,孝文召,欲以為禦史大夫。複有言其勇,使酒難近。至,留邸一月見罷。布辭之官。”太史公曰:“以項羽之氣,而季布以勇顯於楚,身屢典軍搴旗者數矣,可謂壯士。然被刑戮,為人奴而不死,何其下也?彼必自負其材,故受辱而不羞,欲有所用其未足也,故終為漢名將,賢者誠重其死。夫婢妾賤人感慨而自殺者,非能勇也,其計畫無複之耳。”此季布忍焉之說。忍謂受辱而不羞也。音義出“焉可”,雲:“於虔切,下同。”則以“焉”屬下讀。司馬雲:“季布勇者,乃至髡鉗為奴,安能忍恥如此?”亦依音義讀為說,似失其義。“可為也”者,陶氏鴻慶讀法言劄記雲:“也讀為邪。”按:陶說是也。世德堂本無“也”字,蓋既以“焉可為”三字連文,則句末雖無“也”字,於義亦同,故傳寫遂刪“也”字耳。此承上章“事得其宜之謂義”而複發問,言殺身以成其信者,不必皆合乎宜;則忍辱自全以待用者,亦賢者之所或為耶?“能者為之,明哲不為也”者,司馬雲:“有才能自惜其死,欲有所施,如管仲、季布者則為之。君子既明且哲,以保其身,則不然。”“明哲不終項仕,如終項仕,焉攸避”者,司馬雲:“明哲必知項羽之終不可輔,而早去之。若終仕羽,羽敗當死之,複安所避乎?”世德堂本“不終項仕”作“不終”,無“項仕”二字。注“季布”至“朱家”。按:世德堂本無此注。注“言能忍辱偷生者乃為之”。按:此未得楊旨,當以溫公義為長。注“苟患失之,無所不至”。按:論語文。此引之者,謂布知羽之不可輔而不去,是亦患失之過。然此文本旨乃譏布之未能明哲,非譏其患失,弘範引此為說,似亦未當。