〔疏〕吳曹侍讀元忠雲：“漢書藝文誌：‘揚雄所序三十八篇。’本注雲：‘法言十三。’此十三篇，即本傳之十三卷。文選班孟堅答賓戲注引作‘十二卷’者，宋祁校本雲：‘李軌注法言本，淵騫與重黎共序。’知軌據漢世傳本，重黎、淵騫幷為一篇，故合法言序為十三篇，可由祁校語得之。”榮按：李本自學行卷第一，至孝至卷第十三，每卷標題下皆有注語，惟淵騫卷第十一下無文，蓋重黎、淵騫本為一篇，多論春秋以後國君、將相、卿士、名臣之事，以其文獨繁，倍於他篇，故自篇中“或問淵、騫之徒惡乎在”以下，析為卷第十一。雖自為一篇，然實即重黎之下半，既非別有作意，遂不為之序。弘範知其然，故於此卷標題下亦不為之注。藝文誌“法言十三”，此據卷數言之則然，若論其作意，不數淵騫，則止十二。答賓戲注引揚雄傳：“譔十二卷，象論語，號曰法言。”此可證舊本漢書此傳承用子雲自序，其文如此。卷末所載法言序中之不得別有淵騫序，更不辯自明。淺人習見通行法言卷數皆為十三，疑雄傳“十二卷”字為“十三”之誤，又疑淵騫獨無序為傳寫闕失，遂改“二”為“三”。且妄造“仲尼之後，迄於漢道”雲雲二十八字，為淵騫序，竄入傳中。於是雄傳此文不獨非子雲之真，亦並非孟堅之舊矣。君直據選注此條，證明重黎、淵騫共序之義，至為精核。然謂軌據漢世傳本合法言序為十三篇，似亦未協。李本法言序附孝至之後，明不以為一篇。蓋重黎、淵騫之析為二篇，漢世已然。謂法言序無淵騫序，則是；謂十三卷為數序，不數淵騫，則非也。
或問：“淵、騫之徒惡乎在？”曰：“寢。”或曰：“淵、騫曷不寢？”曰：“攀龍鱗，附鳳翼，巽以揚之，勃勃乎其不可及也。如其寢！如其寢！”〔疏〕“淵、騫之徒惡乎在”者，學行注雲：“徒猶弟子也。”淵、騫之徒，猶雲七十子之弟子。仲尼弟子列傳以顏淵、閔子騫居首，故舉淵、騫以統其餘也。音義：“惡乎，音烏。”按：七十子皆身通六藝，而其弟子多不傳，故以為問。“寢”者，廣雅釋詁：“寢，藏也。”按：謂湮沒不彰也。音義：“曰寢，俗本作‘曰在寢’，‘在’，衍字。”司馬雲：“宋、吳本作‘在寢’。”按：此因未解寢字之義而妄增者。“攀龍鱗，附鳳翼”者，伯夷列傳雲：“顏淵雖篤學，附驥尾而行益顯。”索隱雲：“喻因孔子而名彰。”即此文所本。巽以揚之，集注本無“巽”字，雲：“宋、吳本作‘巽以揚之’，今從李本。”是溫公所見監本無此字。今治平本有之，而“巽以揚之”四字占三格，明是修板擠入。秦校雲：“當衍‘巽’字，溫公集注可證。”是也。俞雲：“盧氏文弨雲：‘李本巽作翼。’不知翼者即涉上句‘附鳳翼’而誤衍。溫公但雲‘揚，發揚也’，不及翼字之義。是其所據本無‘巽’字，亦非別有他字也。今各本皆作‘巽以揚之’，蓋據宋、吳本加，非李本之舊。”榮按：舊監本固無“巽”字，然此或傳寫偶脫，非必李本如此。後漢書光武帝紀章懷太子注引此文正作“巽以揚之”，（各本皆同。）則其所據本有“巽”字，為宋、吳本所自出，錢本亦有之，於義為足。蓋下文勃勃乎其不可及也，即承巽字而言。巽為風，故雲勃勃。龍麟、鳳翼喻孔子之道，巽風喻天。言七十子得孔子而師事之，天實助之，以成其名也。勃勃乎其不可及也，世德堂本作“不可及乎”。“如其寢！如其寢”者，七十子之成名皆以孔子，七十子之弟子源遠而流益分，不複能有所附麗以成其名，然則七十子之遭際，豈得與其弟子之遭際相提並論也！
七十子之於仲尼也，日聞所不聞，見所不見，文章亦不足為矣。〔疏〕“七十子之於仲尼也”，司馬雲：“宋、吳本作‘七十二子’。”按：孟子雲：“如七十子之服孔子也。”本書學行雲：“速哉！七十子之肖仲尼也。”皆舉成數言之，此亦同。宋、吳本非。“日聞所不聞，見所不見”者，聖人之言行，如天道之日新，學者得聖人而師之，其進益無有已時也。“文章亦不足為矣”者，司馬雲：“言遊孔門者，務學道德，不事文章。”按：謂七十子不必皆有著述傳於後世，非其才有所不逮，乃日有所不給，亦意有所不屑也。