《沁園春·雪》的解讀之爭
品書齋
作者：彭知輝
學者謝泳曾發掘出毛澤東《沁園春·雪》1945年在重慶發表時兩則相關史料。一是重慶《大公報》總編輯王芸生將這首詞抄給傅斯年，在信中寫道：“日前之晤，承問笑話，忘記談一事，即毛澤東近作之《沁園春》也。特另紙錄陳，以見此人滿腦子什麼思想也。”雖未具體展開，但很明顯，對《沁園春·雪》語含不屑。二是作家吳組緗在當時的日記中，也談及讀《沁園春·雪》的感想：“毛主一切為大眾，於文藝尤主‘為老百姓喜聞樂見’，卻作這樣的詞。毛反對個人英雄主義，而詞中充滿舊的個人英雄主義之氣息。看他與秦皇漢武唐宗宋祖這些霸主比高下；說‘數風流人物，還看今朝。’意與蔣先生爭勝，流露躊躇滿誌之意。說山河壯麗，所以古今英雄都要爭霸，逐鹿，他亦自居於此類英雄之一。這些氣味，使我極感不快。”
《沁園春·雪》是毛澤東1936年寫於長征途中，重慶談判期間書贈柳亞子。柳亞子將毛詞和自己所作和詞，一並交《新華日報》。1945年10月11日，即毛澤東離開重慶那天，《新華日報》刊發柳亞子和詞。11月14日，吳祖光在《新民報晚刊》首次公開發表毛澤東《沁園春·雪》。11月28日，《大公報》發表了毛唱柳和的兩首詠雪詞。
《沁園春·雪》公開發表後，出現了大量步韻、唱和之作和評論文章。其中，圍繞這首詞是否體現了“帝王思想”，開展了一場激烈的筆戰。12月4日，詞學名家易君左在《和平日報》發表了一首和詞：
國脈如絲，葉落花飛，梗斷蓬飄。痛紛紛萬象，徒呼負負；茫茫百感，對此滔滔。殺吏黃巢，坑兵白起，幾見降魔道愈高？明神胄，忍支離破碎，葬送妖嬈。黃金堆貯阿嬌，任冶態妖容學細腰。看大漠孤煙，生擒頡利；美人香草，死剩離騷。一念參差，千秋功罪，青史無私細細雕。才天亮，又漫漫長夜，更待明朝。
詞中闡發憂國憂民情懷，“忍支離破碎，葬送妖嬈”；表達對國家戰亂的憂慮，“才天亮，又漫漫長夜，更待明朝”。當然，“殺吏黃巢，坑兵白起”等句，將內戰責任隱然指向了中共。同一天，《和平日報》刊出兩封“讀者來信”，指斥《沁園春·雪》含有“幾千年來的王霸思想”，“出現了秦始皇的麵目”，“自況之餘，蓋以自負也”。針對這些指責，聶紺弩、郭沫若等作詞並撰文進行了駁斥與辯解，將《沁園春·雪》的思想內涵歸之為“反封建，反帝王”；“豈等沛風，還殊易水”，申明毛澤東與封建帝王、草莽英雄的區別。然而，這些駁斥隻是一種簡單的申辯，並夾雜人身攻擊，並未根據詞作本身作出具體、合理的闡釋。還有一種說法，稱此次論爭是由蔣介石引起的，蔣從此詞中看出毛澤東野心勃勃，想當帝王稱王稱霸。然而，這近乎小說家之言，恐怕難以為憑。由於政治因素的介入，使得這一場論爭變味，偏離了文學本身，它實際上是國、共兩大政治陣營在思想文化領域開辟的第二戰場。
當然，並不是所有介入《沁園春·雪》論爭的和詞或文章都持黨派立場。早在此前，柳亞子對這首詞“類帝王口吻”也很敏感。10月23日，在毛澤東手跡跋文中，他對《新華日報》不發表《沁園春·雪》作出揣度：“中共諸子，禁餘流傳，諱莫如深，殆以詞中類帝王口吻，慮為意者攻之資；實則小節出入，何傷日月之明……餘意潤之豁達大度，決不以此自謙，否則又何必寫與餘哉。”12月16日，王芸生在重慶《大公報》發表《我對中國曆史的一種看法》，文前“補識”寫道：“近見今人述懷之作，還看見‘秦皇漢武’、‘唐宗宋祖’的比量。因此覺得我這篇斥複古迷信、反帝王思想的文章還值得拿出來與人見麵。”間接表達了對《沁園春·雪》的看法，表明其“反帝王思想”的立場。
至於上述王芸生、吳組緗書信或日記中所言，當然是個人見解的表達和真實情感的流露，與政治無關。而且，即便是爭論各方，有一點是相通的，即都表達了對於民主政治、和平統一的追求與期望，而對秦皇漢武、唐宗宋祖這類封建君主式的“風流人物”都持否定態度。
1949年後，有關《沁園春·雪》的論爭自然停歇。1958年12月21日，毛澤東親自批注《沁園春·雪》：“雪，反封建主義，批判二千年封建主義的一個反動側麵……末三句，是指無產階級。”自此，對《沁園春·雪》的解讀趨於一律。後來，《沁園春·雪》入選中學語文課文，將其主題歸結為讚頌無產階級革命英雄和人民大眾。這樣，《沁園春·雪》的解讀納入意識形態，實際上也偏離了文學本身。特別是將上闋有關雪的描寫指明是反封建主義，將豐富的意象比附為抽象的理念，破壞了這首詞的意境。例如，有人基於毛澤東的觀點，對《沁園春·雪》進行似是而非的闡述：詞的上闋是譴責“天公”降“雪”成“冰”，為禍“北國”；讚揚“山原”毀“雪”摧“冰”，反抗“天公”。以這種簡單的比附來取代審美體驗，恐怕很難獲得閱讀者的認同。