（1）將謬論推演下去
我們在表述觀點時，往往有這樣的情況，就是從個別事物或現象推導出一般的、普遍的道理，比如，下雨之前，天空大多是陰沉沉的，我們就可以概括出這樣的看法：下雨天總是先要陰天的。但這種推斷方法並不總是正確，許多時候有些東西往往是根據我們經驗得出的，因此難免會留下漏洞，這個漏洞就是我們在辯論中的一個切入點。
（2）進行正麵交鋒
情理，是指人們在長期社會生活中，逐漸形成的普遍認可的價值觀和由此而形成的處世原則。辯論時如果我們聽出有悖於情理的漏洞，自然就掌握了出擊的炮彈。
20世紀30年代，英國商人威爾斯向香港茂隆皮箱行訂購3000隻皮箱。沒想到在交貨時威爾斯聲稱皮箱內層有木材，不能算“皮”，因此向法院起訴，要求賠償15％的損失，這是明顯的強詞奪理。茂隆皮箱行的老板無奈之中找到著名的華人律師羅文錦，請他出麵為自己主持公道。當時英國商人在香港享有特權，很明顯，法院會偏袒威爾斯。但羅文錦依然決定出庭為被告辯護，他要為中國人爭一口氣，殺一殺英國佬的囂張氣焰。
法庭上，羅文錦和威爾斯，針對皮箱中使用了木料還是不是皮箱進行了論辯。
威爾斯出於想敲詐茂隆皮箱行的目的，提出了“皮箱中使用了木料就不是皮箱”的謬論。他想以此作為論證茂隆皮箱行“不按質量交貨”的論據。
羅文錦以威爾斯說的“皮箱中使用了木料就不是皮箱”為依據，引申出了“金表中使用了非金質器件就不是金表”的荒謬結論。這樣，威爾斯無理取鬧的荒唐之處就非常明顯，連法官也無法為他辯護。
羅文錦的批駁用了歸謬反駁法，這是歸結謬論直接反駁的情況。威爾斯無端滋事，製造謬論提起訴訟，蓄意敲詐他人，結果是搬起石頭砸了自己的腳，被罰了5000港幣。
（3）誘敵深入法
在辯論中，當發現對方語言中有“失真”的嫌疑時，如果我們隻是據理辯駁，一般難以獲得勝利，但是可以從另一個角度拋出一些對手感興趣的話題，巧妙地將他一步步地引向自己所要達到的目標；一旦達到了目的，就迅速反擊，將對手置於無路可走的境地，讓他不得不認輸。這種辯論技巧，我們稱其為誘敵深入法。
老王喜歡釣魚，但技術不好，常常是空手而歸。有一次，他沒釣到魚又怕難為情，於是上街買了幾條魚，放在桶裏，裝作是釣來的。回家路上，碰到喜歡和他開玩笑的鄰居老張，兩人嘮了起來。
老王：今天總算有收獲了。
老張（不相信）：這麼多魚？啊呀！全一般大呀，是你釣的嗎？
老王：瞧你說的！怎麼不是釣的？不是釣的能有腦袋嗎？
老張：喲！要是釣的可不容易，這足有兩斤多啊！
老王：兩斤多？足足三斤三兩！
老張：三斤三兩？你怎麼知道得這麼清楚？
老王：怎麼不清楚！我給他十元錢，剩下一毛錢我也沒要他找！
老張：你這魚怎麼給人錢？剛才你不是說是自己釣的嗎？
……
在這裏，老張用的招數，就是誘敵深入法。老張知道，這場辯論的要害之處，就是讓老王自動承認他的魚是買的。和他正麵交鋒，這是行不通的，於是老張采取了與朋友嘮嗑，步步深入的方式，待其說得高興，說漏了嘴時，馬上收網。這樣，老王就說不出話了。
（4）以彼之道，還施彼身
有的人愛耍小聰明戲弄人，你可先假裝順從的意思，套住對方的思路，然後抓住對方話中的矛盾予以巧妙的反擊。
丹麥童話大師安徒生生活極為儉樸，尤其是對自己的衣著從不刻意修飾。一天，安徒生像往常一樣戴著他那頂破帽子在大街上行走。這時，有個不懷好意的貴族青年走過來問安徒生：
“安徒生先生，你腦袋上的那個玩意兒是什麼東西？能算是帽子嗎？”
安徒生有心狠狠地教訓他一頓，但在街上，那樣做有失自己的身份。於是安徒生忍住怒火，淡淡一笑說：“先生，在我回答你之前，你可以先回答我一個問題嗎？”
貴族青年不知安徒生用意何在，但也很爽快地說：“當然可以。”
安徒生接著說：“你能告訴我，你帽子下邊的那個玩意兒是個什麼東西？能算是腦袋嗎？”那個貴族青年一時目瞪口呆，隻得灰溜溜地逃掉了。
貴族青年用一個毫無道理的問題來嘲笑安徒生，安徒生巧妙地用同樣的問題回擊他，這樣的如法炮製看似缺乏創意，實則犀利無比，使貴族青年啞巴吃黃連，有苦說不出。