囚徒困境 這個簡單的例子，幾乎是博弈論的代名詞。兩個基於“坦白從寬，抗拒從嚴”審訊的囚徒，從理性的角度出發，會產生怎樣的結局？結果若是，從個人理性並追求個人利益最大化，那麼二人皆坦白，也就是背叛。這在四種策略中並不占優，那為什麼不采用集體最有策略呢而合作。很簡單集體的優化，必然侵害個人利益的最大化。當然這一切前提是理性假設，也就是著名的經濟人假設：經濟學中的人都是“小人”（管理學則認為人是“君子”，有意思而有道理的比喻）。破解這一困境的途徑則是打破信息孤立，而執法者的反製則是維持孤立或者加強威脅。無論背叛還是合作，誰在這裏麵堅持到最後，誰將取勝。
重複博弈
囚徒困境，砸了傳統經濟學的場子。因為個人的自利行為，並不一定導致集體利益的最大化，“看不見的手”拉不住，人類向墮落之城下滑的趨勢，難道這真是一個悲哀？索性並非如此，撇去博弈論的理性假設不說。博弈論者很快發現囚徒困境隻在單次博弈情形下明顯，一旦博弈的開始陷入重複，合作將到來。因為，未來的收益將左右目前的決策。
以牙還牙
重複的博弈理論上導致了合作的產生，但是誰也不能保證合作的繼續，因為之前已經說過，合作的代價是建立在損害個人利益基礎之上的。如果個人放棄未來收益或當前背叛收益大於未來收益，背叛的風險仍然存在。那麼在重複博弈中怎樣的策略才是最優。若幹睿智而複雜在經過計算機中PK之後，極其原始的“以牙換牙”策略脫穎而出，固然這個策略簡單至極，其威力卻無窮，以至於人們在短暫的欣喜之後，發現這把太阿指之劍倒持的可怕，一旦重複鏈條中出現一次（也許不經意的）背叛，那據此原則行事的博弈將永無止境的背叛下去，個人利益極度膨脹的同時，集體利益無限衰微。幸好，這個世界不是模型，也不是如此簡單。很多時候，我們不必以牙還牙，第三方的規範：道德與法律就是我們的假牙，他們更加有利、有理、有節。
人質困境
一場憋屈的博弈。搶打出頭鳥，人質聯合固然可以製服歹徒，但是誰願出頭。這一點給了無數處於劫持者地位的一方以機會，類似於秦的遠交近攻、各個擊破的策略，將最終全盤贏下。人質可有反製的策略，當然有，不過艱難至極。人質可以選擇沉默，這樣他有一定時間苟延殘喘；或者聯合劫持者對付人質，結局還是取決於劫持者，萬一他過河拆橋怎麼辦；同時反抗，集體將獲得左右策略，但是這需要壯士斷腕的勇氣，部分人可能因此受傷。這裏是實力與勇氣的較量，而且實力暫居上風。
酒吧博弈
如果人人理性，那麼每一天到達酒吧的人數將是差不多正好的，但是人非聖賢，往往是有限理性的。第一次到酒吧的人多，那麼大多人人認為酒吧人太多，太擠。第二次決定的時候，參考前次而不去酒吧。少數去的人發現酒吧的人第二天很少，感覺很爽，第三次將繼續回來，並重新帶回許多人……循環就此開始。酒吧博弈一方麵顯示，現實的博弈參與者，是極其有限理性的，其理性隻前延後伸一小段。曆史數據隻對計算機有用，對人，則不一定。
另一個方麵，酒吧博弈指出，勝利者永遠隻是少數。盡管酒吧存在調諧的可能，譬如發短信時時提醒，但成本恐怕太高。而在其他場合，少數派可能更加會設置種種障礙阻止後進者的上升。也就是說，我們的世界仍然是操弄在少數派的手中。不過，總算這個世界不是模型，少數派的道路到底還是有跡可循的。老練的將軍仍舊會在八卦迷陣中找到唯一的生門。若你想要，必須做一個更加老練的將軍。
槍手博弈
王者的悲哀。三人對槍自決，甲乙丙槍法優劣遞減。最後無奈而神奇的結局，將不取決於同時開槍還是先後開槍，最優良的槍手，倒下的概率將最高；而最蹩腳的槍手，存活的希望卻最大。因為沒有人會把威脅最小的槍手列為一號清楚目標。在這裏，後發製人的弱勢者將勝出。以弱勝強，絕不是神話。
難道王者的命運就真如此不堪，嗬，道別忘了每個理論模型都是有其前提的，擊破之中任何一個，王者仍將歸來。這就是先發優勢。假設這是一場類似CS的競技，優秀的槍手擊倒二號槍手，立刻獲得獎勵：盾牌。那麼三號槍手將陷入絕境。不過，不管怎樣，這個博弈模型，到底給了弱勢者一份希望。機會永遠存在。
獵鹿博弈
兩個獵人合作獵鹿獲得的收益將遠大於分別獵兔的收益，戰略聯盟將開始。這或許是件好事，不過有取決於最後獵獲的鹿——這一公共資源的分配，如果分配得當，整體的效率將增加。如果一方主導，另一方受損，那麼帕累托改善無法進行，合作可能終將破裂。