介子平
包容對於一個人，是通情達理，方寸海納；對於一個團體，是豁達大度，不主故常；對於一個學校，是汪洋容止，流派林立；對於一個城市，則是百花齊放，勃然而興。
城市的細胞是個人，同一個人在不同城市的表現有所差異，最直接的因素來自所在城市的文化，城市文化中，包容必是其一。包容的社會將人的精神維度提至健康正派，由此摒棄偏見，革除排外，博愛眾生，普照豔陽，包容已然成為一種愛的能力，尊重他人，傾聽對方，包容異己，理性克製，群己權界分明，彼此契約行事，它對城市中的人起著潛移默化的影響。反之會把人的精神維度壓低，低至沒有尊嚴，王小波說：“尊嚴就是意味著你在任何地方都被當做一個人物來看待，而不是東西。”沒有尊嚴，何來責任，沒有責任，何來底線。這便是為何總能在文明發達的地區看到高尚，在愚昧落後的地方看到墮落的原因。心靈最強烈的動機，便在於總想得出對眼前事物的見解，人不可能過著他的生活而不去表達他的生活。而包容性愈大，城市愈能吸引到人才、資金，城市便愈發的卓越，愈發的具有創造力。卓越不是將來才有的，而是由初衷累積而成。一個人所能達到的頂點，由其內在的精神品性決定，就個人而言，包容無疑是精神品性之一部分。城市的包容氣度，最終由每個人的包容精神決定，唯有個人的包容，才能最終轉化為製度的包容。
西貝柳斯說每個音調都有一種色調：“A大調是藍色的，C大調是紅色的，F大調是綠色的，D大調是黃色的。”城市最恰當的比喻是交響樂，各色人等在此和諧共處，色彩不同，曲調不同，但在宏旨主題下，五色不亂目，五音不亂耳。此包容，在今日不難理解，但在既往不可思議。
以往無論城鄉皆熟人社會，知根知底，家長裏短，倒也穩定，但有礙個性的張揚，古人對此也有意識，故曰：“君子所取者遠，則必有所待；所就者大，則必有所忍。”對個人而言為忍讓，自古“讓人非我弱”，就城市以論，即包容，“容忍比自由更重要”。今日則大不同，尤其在城市。對於新的生態係統，有人喻其冷漠茫然，有人說它特立孤往，出發點全在自我，參照係俱為過去，然是好是壞，孰優孰劣，關鍵要看正常的社會倫理結構是否被改變，城市人性化下的個體能否融入所在城市。熟人社會的道德牽製，在今日更多靠慎獨。魯迅在《文化偏至論》中寫道：“明哲之士，必洞達世界之大勢，權衡校量，去其偏頗，得其神明，施之國中，翕合無間。外之既不後於世界之思潮，內之仍弗失固有之血脈，取今複古，別立新宗，人生意義，致之深邃，則國人之自覺至，個性張，沙聚之邦，由是轉為人國。”由人推國，道理相近，城市乃中間環節，尤其在城市化趨高的今天。斯賓格勒在《西方的沒落》中說：“農民是永恒的人，不依賴於安身在城市的每一種文化。”雖指德國農民，中國農民也似。而所謂城市化，即農民進城成為市民。