從民族性格說，中國人不見得多麼講求認真，好多事情都馬馬虎虎地過去了。譬如：造一座電影院，竣工典禮時，紅綢剪彩、鼓樂哩啦哇啦自不用提，影院卻在這時轟然倒塌，在場人等無不狼奔豕突。再如：耗巨額外彙購進洋設備，到家一瞧竟然用不上。還如：看直升機在鬧市撒傳單促銷，這鳥飛機名為直升機卻越旋越降觸樓而炸，將我百姓燒死若幹。又如，值班醫生目視翻翻亂滾之急救患者，教導他：“老實點！叫喚什麼？”然後去搓三圈麻將，患者純然老實了——氣絕。
這些事端至少由不認真造成，且不去談製度、法律與良心等。但是，中國人對有些事還非要認真不可，第一是吃，第二恐怕叫做吵架。
這裏說吵架的事。
我所看到的吵架，無一不認真到了極點，與哥白尼仰麵觀天象或陳景潤埋首幾加幾到底得幾是一樣的。
舉個例子（生產隊長則讀為列子）說，你無意把另一人的自行車弄倒了，不管你道沒道歉，他都像撞見了日本鬼子似的叱吒：
“你憑啥把我車子整倒了？”（重點在“憑啥”）
“我不是故意的。”
“不故意你就往倒了整啊？不故意咋不整倒你自己的？嗯？”
這都是無法回答的問題，但又必須咬緊牙關去回答。假如你解釋“我搬左邊的車子，它沒車梯，一刮，碰倒了你的車子……”雲雲，其結果更糟。
“那你就有理了？”
“我沒說有理，我說我……”
“沒理你還說啥？”
“不是我說，是你非得……”
“你把我車弄倒了，還不興我說？你到底講理不講理？”
在這種爭吵中，受害人（雖然並沒受什麼害）將肇事人死死置於被動之地，令其狼狽不堪，欲逃無路。這是吵架嗎？簡直是一場哲學辯論。你盡管無意闖禍，也要把“無意之意”交代出來。如果你無心與他爭吵，也要說明你“無心”到底安的是什麼“心”。於是爭吵就像濃墨浸在雪白的宣紙上，愈洇愈黑。
另有一類無端的爭吵，屬遭遇戰，像遼沈戰役中我軍一千人馬在黑山境內殺人國軍指揮所裏一樣。舉例子說，我平時喜啖大棗，在沈陽某一商店覓得一種山西棗，肉綿色黃拉貼絲且無蟲——吃了還想吃，又去買。櫃台前鶴立美豔女服務員一名，哼歌自娛。
“這棗是哪兒產的？”
“陝西。”（她抄起秤盤子撮棗）
“那不買了，我想買山西的。”
“山西不就是陝西嗎？”（該女杏眼圓睜，銀牙一咬）“幹啥？你想幹啥？”
她先把山西陝西合並一省，進而證明我乃滋擾。我不想跟她研討地理問題，作撤退狀。
“我不買行不？”
“不買你還來問啥？你不是存心整事兒嗎？不買你說山西陝西幹啥？顯擺你知道得多？不就是口音問題嗎？哼！知識分子！（輕蔑地）嚼性！”
對這種女人，按沈陽地賴的一般做法，隻要露出流氓相，她就蔫巴了。但我還不至於這樣。
所謂“知識分子”，大約由我戴一副眼鏡而致。欺負知識分子是國人的通病，但我不是知識分子，戴眼鏡是因為害了結膜炎。至於“嚼性”即“矯情”，在方言中含無理取鬧之意。
我為她“山西就是陝西”的妙論所折服，一言不出，默默而退。路上思忖，棗雖沒吃到，但長了學問，可推知河南便是河北、廣西必是廣東、湖南乃湖北的別名，錦州、滄州與福州肯定是貴州的另一種叫法。
好人為什麼在爭吵中一敗塗地呢？因為他們總想講理，而失敗的原因正在於此。如上所述，在爭吵中占上風的人，講的是“不講理之理”，而且能在你的話中尋出紕漏，窮追猛打。你愈加困窘，想再度掙紮，像魚在網裏一樣，就越發陷於羞慚之地。
他與你的爭吵，並沒有共同的前提。你想講理，他想吵架。換言之，你用的是科學方法（事實與求證），他操的是藝術手段（語言與詭辯）。如此，你隻好如伊拉克一般任人製裁。
明眼人已看得出，這類爭吵中的所謂勝者，靠的隻是無賴手法。誰能說得清“不是故意的，你咋不弄倒自己的車子？”這樣能難倒天神的反問呢？無賴之風在爭吵中的盛行和成功，是當今的事實，也是中國人的悲哀。
在大都市或小縣城，外來的遊客轉一圈，很難避免（而不是很難遇見）吵架的事。作家林希曾說天津人吵架曾因為甲先生回首一瞥，後麵的乙先生就怒詰：“幹嗎？”甲先生來氣了“幹嗎幹嗎？”兩人一直吵到眾人圍觀。有勸架的人問什麼事由，甲乙雙方都反指對方鼻子：“你問他！”