【案例評析】本案中，校方存在嚴重過錯，忽視了學生安全，具體表現在以下幾個方麵：首先，學校的校舍通道不暢，未對學生的規模以及相應的容納能力作足夠的考慮。其次，在事故發生前以及事故發生時，始終沒有負責人員進行疏導，維持秩序。最後，學校隻開了個柵門，供1000多學生使用，存在人身安全隱患。《教育法》第73條規定，明知校舍或教育教學設施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。《未成年人保護法》第22條第2款規定，學校、幼兒園托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。根據上述法律規定，學校顯然沒有盡到法定的責任義務，沒有確保校舍和其他教育設施的安全，過錯明顯。在本案，由於學校的過錯，致使發生學生死亡的重大惡性事故，對此，學校應賠償傷亡學生的損失。有關責任人若構成犯罪的，還應追究刑事責任。【相關法律法規】
（1）《民法通則》
第一百零六條公民、法人由於過錯侵害國家的集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
（2）《最高人民法院關於貫徹執行<；中華人民共和國通則>；若幹問題的意見（試行）》
第一百六十條在幼兒園，學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。
（3）《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題解釋》
第七條第一款對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園，或者其他教育機構，未盡職責範圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
（4）《教育法》
第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施；造成人員傷亡或者重大財產損失的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法追究刑事責任。
【案例四】學生被老師辦公室花盆砸傷
【案情】高某（16歲）是某高中高一學生，2003年10月9日，高某下課去操場休息，當天風大，當高某從教室跨出教學大樓時，正巧被大風刮落的原擺在三樓老師辦公室陽台的花盆砸中頭部。學校立即將其送往醫院治療，經診斷為開放性顱腦損傷，法醫鑒定高某為八級傷殘。治療期間花去醫療費、鑒定費共計2萬元。事後高某的父母要求該高中賠償高某的治療費、傷殘補助金、護理費、精神損失費、教育補償費共計20萬元。該學校認為該起事故屬於意外傷害事件，學校既不存在主觀上的故意，也不存在主觀上的過失；高某受傷後，學校發揚人道主義精神，采取了及時的救護措施，因此高某父母的索賠是沒有任何法律依據的。最終雙方未能達成一致，高某的父母將該校告上了法庭。
【案例評析】根據《民法通則》第126條的規定，學校應該承擔賠償責任。值得注意的是，該案采取舉證責任倒置原則。原告隻要證明有損害事實存在，損害事實的發生是由該校教師辦公室陽台的花盆墜落所致，不必就被告是否是有過錯承擔舉證責任。被告如不能證明自己無過錯，就應承擔損害賠償責任。
【相關法律法規】
（1）《教育法》
第七十三條明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施，造成人員傷亡或者財產損失的，對直接負責的主管人員和其他責任人員，依法追究刑事責任。
（2）《刑法》
第一百三十八條明知校舍或者教育教學設施有危險，而沒采取措施或者不及時報告，致使發生傷亡事故的，對直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；後果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
【案例五】學生從教學樓二層陽台上樓梯孔掉下摔傷
【案情】韓某就讀於北京某民辦大學國際商務英語專業。2002年7月11日淩晨2時許，韓某與其他同學在教學綜合樓二樓的教室內看書，聽到教學綜合樓旁邊的男生宿舍樓傳來吵鬧聲，於是韓某便與其他同學來到二層走廊盡頭的陽台觀看。當走到陽台時，韓某一腳踩入陽台上的樓梯孔，從二層陽台跌至一層地麵，失去知覺。隨即韓某被送進搶救中心，經過二十多天治療後出院，此後又轉至中國人民解放軍部隊醫院就醫。經科學技術鑒定研究所鑒定，韓某雙下肢完全性癱瘓，大小便失禁；遺有開顱術後顱骨缺損等症，傷殘程度為二級（傷殘度為90%）。韓某及其律師向法院提起訴訟，要求學校賠償韓某醫療費、護理費、住院期間夥食補助費、精神撫慰金共計2400567.54元。法院受理此案後，經查：該學校的教學樓是從北京某機械廠租來的，在二、三、四、五層陽台上均有一個3米長、1米寬的樓梯孔，學校為了解決樓梯孔的安全隱患問題，曾經將通往陽台的門用鎖鎖上，陽台上的洞用床板覆蓋。但是因為陽台與教室走廊相連，門上的鎖經常被學生打開，開始學校還及時鎖上，後來學校放鬆了警惕，放任門鎖被撬及床板被掀。當夜發生事故時，二層陽台上通往陽台的門並沒有封閉，而且樓梯孔也沒有任何覆蓋物，使得韓某摔成二級傷殘。2003年6月15日法院作出一審判決，判令學校賠償韓某護理費、住院期間夥食補助費、營養費、就醫交通費、殘疾生活補助費、今後治療費、殘疾用具費、精神撫慰金合計1191154元。判決後雙方當事人均沒有上訴。