國朝能為歌詩者不少，獨李太白為稱首。蓋氣骨高舉，不失《頌》詠、《風》刺之道。吳融《禪月集序》。
歌詩之風，蕩來久矣。大抵喪於南朝，壞於陳叔寶。然今之業是者，苟不能求古於建安，即江左矣；苟不能求麗於江左，即南朝矣。或過為豔傷麗病者，即南朝之罪人也。吾唐來有業是者，言出天地外，思出鬼神表，讀之則神馳八極，測之則心懷四溟，磊磊落落，真非世間語者，有李太白。皮日休，《劉棗強碑文》。
張碧，貞元中人，自序其詩雲：碧嚐讀《李長吉集》，謂春拆紅翠，辟開蟄戶，其奇峭者不可攻也。及覽李太白辭，天與俱高，青且無際，鶤觸巨海，瀾濤怒翻，則觀長吉之篇，若陟嵩之巔視諸阜者耶！《唐詩紀事》。
宋景文諸公在館，嚐評唐人詩，雲：“太白仙才，長吉鬼才。”《文獻通考》。
人言“太白仙才，長吉鬼才”。不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。《滄浪詩話》。
世傳杜甫詩，天才也；李白詩，仙才也；長吉詩，鬼才也。《迂齋詩話》。
唐人以李白為天才絕，白樂天人才絕，李賀鬼才絕。《海錄碎事》。詩，總不離乎才也。有天才，有地才，有人才。吾於天才得李太白，於地才得杜子美，於人才得王摩詰。太白以氣韻勝，子美以格律勝，摩詰以理趣勝。太白千秋逸調，子美一代規模，摩詰精大雄氏之學，句句皆合聖教。徐而庵《說唐詩》。
嚐戲論唐人詩：王維佛語，孟浩然菩薩語，李白飛仙語，杜甫聖語，李賀才鬼語。《居易錄》。
荊公雲：詩人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。“或看翡翠蘭苕上，未掣鯨鯢碧海中”，此老杜所得也。“橫空盤硬語，妥帖力排奡”，此韓愈所得也。《漁隱叢話》。
李文叔雲；予嚐與宋遐叔言：“孟子之言道，如項羽用兵，直行曲施，逆見錯出，皆當大敗，而舉世莫能當者，何其橫也！左丘明之於辭令，亦甚橫。
自漢後千年，唯韓退之之於文，李太白之於詩，亦皆橫者。”《墨莊漫錄》。
李唐群英，唯韓文公之文，李太白之詩，務去陳言，多出新意。至於盧仝、貫休輩效其顰，張籍、皇甫湜輩學其步，則怪且醜、僵且仆矣。《珊瑚鉤詩話》。
《雪浪齋日記》：為詩欲氣格豪逸，當看退之、太白。《詩人玉屑》。莊周、李白，神於文者也，非工於文者所及也。文非至工，則不可為神，然神非工之所可至也。《楊升庵外集》。
文至莊，詩至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。正有法可循，奇則非神解不能及。顧磷。《息園存稿》。
觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者，學者於每篇中，要識其安身立命處可也。太白發句，謂之開門見山。《滄浪詩話》。
《臞翁詩評》；李太白如劉安雞犬遺響白雲，核其歸存，恍無定處。《詩人玉屑》。
李太白詩語帶煙霞，肺腑纏錦繡。釋德洪《跋蘇養直詩》。
李太白周覽四海名山大川，一泉之旁，一山之阻，神林鬼塚，魑魅之穴，猿狖所塚，魚龍所宮，往往遊焉。故其為詩，疏宕有奇氣。孫覿《送刪定侄歸南安序》。
太白歌詩，度越六代，與漢、魏樂府爭衡。《黃山穀文集》。
明皇世章句之風，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤。皮日休《郢州孟亭記》。
《詩眼》雲：建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直致而少對偶，指事情而綺麗，得《風》、《雅》、《騷》人之氣骨，最為近古者也。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學建安，晚乃各自變成一家耳。如老杜“崆峒小麥熟”，“人生不相見”，皆全體作建安語，今所存集，第一、第二卷中頗多。韓退之“孤臣昔放逐”，“暮行河堤上”，亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦多建安句法而罕全篇，多雜以鮑明遠體。《漁隱叢話》。
李太白始終學《選》詩，所以好。杜子美詩好者，亦多是效《選》詩，後漸放手，夔州諸詩則不然也。《朱子語類》。
李、杜、韓、柳，初亦皆學《選》詩者。然杜、韓變多，而李、柳變少。變不可學，而不變可學。朱考亭《跋病翁先生詩》。
鮑明遠才健，其詩乃《選》之變體，李太白專學之。《朱子語類》。《雪浪齋日記》雲：或雲太白詩，其源流出於鮑明遠，如樂府多用《白紵》。故子美雲“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。《漁隱叢話》。
李、杜二子，往往推重鮑、謝，用其全句甚多。李夢陽《章園餞會詩引》。
郭璞構思險怪，而造語精圓。李、杜精奇處皆取此。謝靈運以險為主，以自然為宗。李、杜深處多取此。六朝文氣衰緩，維劉越石、鮑明遠有西漢氣骨，李、杜筋骨取此。陳繹曾《詩譜》。李太白詩，逸態淩雲，映照千載。然時作齊、梁間人體段，略不近渾厚。《西清詩話》。
李太白詩，非無法度，乃從容於法度之中，蓋聖於詩者也。古風兩卷，多效陳子昂，亦有全用其句處。太白去子昂不遠，其尊慕之如此。然多為人所亂，有一篇分為三篇者，有二篇合為一符者。《朱子語類》。
唐之有天下，陳子昂、蘇源明、元結、李白、杜甫、李觀，皆各以其所能鳴。
韓退之《送孟東野序》。
陳子是懸文宗之正鵠，李太白曜《風》、《雅》之絕麟，楊升庵《四川總誌序》。
陳子昂為海內文宗，李太白為古今詩聖。楊升庵《周受庵詩選序》。
王荊公嚐謂“太白才高而識卑”，山穀又雲“好作奇語，自是文章之病。建安以來好作奇語，故其氣象衰薾”。愚謂二公所言太白病處，正在裏許。《古賦辮體》。
太白詩飄逸絕塵，而傷於易，學之者又不至，玉川子是也，猶有可觀者。有狂人李赤，乃敢自比謫仙。比律不應從重。又有崔顥者，曾夫豁達，李老作《黃鶴樓詩》，頗似上士遊山水，而世俗雲“李白蓋與徐凝一場決殺”，醉中聯為一笑。《蘇東坡集》。
周伯弼雲：“言詩而本於唐，非因於唐也。自河梁而後，詩之變至於唐而止也。謫仙號為雄俊，而法度最為森嚴，況餘者乎！趙宦光《彈雅》。
潘禎應昌嚐言：其父受於鄉先輩曰：“詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者為最優，蓋可以兼眾聲也。李太白、杜子美之詩為宮，韓退之之詩為角，以此例之，雖百家可知也。”《懷麓堂詩話》。
詩人多蹇，如陳子昂、杜甫各授一拾遺，而迍剝至死；李白、孟浩然輩不及一命，窮悴終身。白樂天《與元徽之書》。
人徒知李、杜為詩人而已矣，而不知其行之高、識之卓也。杜甫能知君，故陷賊能自拔，而從明、肅於搶攘之中也，李白能知人。故陷賊而有救，以能知郭汾陽於卒伍之中也。《草木子》。
李白、杜甫、陶淵明皆有誌於吾道。《陸象山語錄》。
《新唐書·杜甫傳讚》曰：昌黎韓愈於文章慎許可，至歌詩，獨推曰“李、杜文章在，光焰萬丈長”，誠可信雲。予讀韓詩，其稱李、杜者數端。《石鼓歌》曰：“少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何！”《酬盧雲夫》曰：“高揖群公謝名譽，遠追甫、白感至誠。”《薦士》曰：“國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李、杜，萬類困淩暴。”《醉留東野》曰：“昔年因讀李白、杜甫詩，長恨二人不相從”。《感春》曰，“近憐李、杜無檢束，爛熳長醉多文辭。”並《唐書》所引，蓋六用之。《容齋四筆》。
予嚐論書，以為鍾、王之跡，蕭散簡遠，妙在筆墨之外。至顏、柳，始集古今筆法而盡發之，極書之變，天下翕然以為宗師，而鍾、王之法益微。至於詩亦然，蘇，李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，淩跨百代，古今詩人盡廢。然魏、晉以來，高風絕塵亦少衰矣。蘇東坡《書黃子思詩集後》。
作詩先看李、杜，如士人治本經，本既立，方可看蘇、黃以次諸家。《朱子語類》。
詩之極至有一，曰入神，詩而入神，至矣盡矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之蓋寡也。《滄浪詩話》。
李、杜數公，如金翅劈海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳。《滄浪詩話》。
李太白、杜子美詩，皆掣鯨手也。餘觀太白《古風》、子美《偶題》二篇，然後知二子之源流遠矣。李雲“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳。《王風》委蔓草，戰國多荊棒”，則知李之所得在《雅》。杜雲“文章千古事，得失寸心知。《騷》人嗟不見，漢道盛於斯”。則知杜之所得在《騷》。《韻語陽秋》作詩者，陶冶萬物，體會光景，必貴乎自得，蓋格有高下，才有分限，不可強力至也。譬之秦武陽，氣蓋全燕，見秦王則戰掉失色，淮南王安雖為神仙，謁帝猶輕其舉止，此豈由素習哉？予以為少陵、太白當險阻艱難，流離困躓，意欲卑而語未嚐不高。至於羅隱、貫休得意於偏霸，誇雕逞奇，語欲高而意未嚐不卑。乃知天稟自然，有不能易也。《詩人玉屑》。
唐自李、杜之出，焜耀一世，後之言詩者，皆莫能及。呂居仁《江西宗派圖序》。
詩之所以為詩，所以歌詠性情者，隻見三百篇耳。秦、漢之際，《騷》賦始盛，大抵怨□□煩冤從諛侈靡之文，性情之作衰矣。至蘇、李贈答，下逮建安，後世之詩始立根柢，簡靜高古，不事夫辭，猶有三代之遺風。至潘、陸、顏、謝，則始事夫辭，以及齊、梁，辭遂盛矣。至李、杜兼魏、晉以追《風》、《雅》，尚辭以詠性情，則後世詩之至也，然而高古不逮夫蘇、李之初矣。
郝經《與撖彥舉論詩書》。
唐人諸體之作，與代終始，而李、杜為正宗。虞伯生《傅於礪詩序》。詩之尊李、杜，文之尚韓、歐，此猶山之有泰、華，水之有江、河，無不仰止而取益焉。吳偉業《與宋尚木論詩書》。
天寶末，詩人杜甫與李白齊名，而白自負文格放達，譏甫齷齪，而有飯顆山之嘲消，元和中，詞人元稹論李、杜之優劣，曰：“予讀詩至杜子美，而知小大之有所總萃焉。始堯、舜之時，君臣以賡歌相和，是後詩人繼作，曆夏、殷、周千餘年。仲尼緝拾選揀，取其幹預教化之尤者三百，餘無所聞。《騷》人作而怨憤之態繁，然猶去《風》、《雅》日近，尚相比擬。秦、漢以還，采詩之官既廢，天下妖謠民謳、歌頌諷賦、曲度嬉戲之辭，亦隨時間作。至漢武賦《柏梁》而七言之體興，蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言，雖句讀文律各異，《雅》鄭之音亦雜，而辭意簡遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。建安之後，天下之士遭罹兵戰，曹氏父子鞍馬間為文，往往橫架賦詩，故其道壯抑揚、冤哀悲離之作，尤極於古。晉世風概稍存，宋、齊之間教失根本，士以簡謾歙習舒徐相尚，文章以風容色澤、放曠精清為高，蓋吟寫性靈、留連光景之文也，意義格力無取焉。陵遲至於梁、陳，淫豔刻飾、桃巧小碎之詞劇，又宋、齊之所不取也。唐興，官學大振，曆世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律詩。由是之後，文體之變極焉。然而莫不好古音遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮於魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，閑暇則纖濃莫備。至於子美，蓋所謂上薄《風》《騷》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人之所獨專矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉！苟以為能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。是時山東人李白，亦以奇文取你，時人謂之李、杜。餘觀其壯浪縱恣，擺去拘束，摸寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁而風調清深，屬對律切而脫棄凡近，則李尚不能厲其藩翰，況堂奧乎？”自後屬文者，以稹論為是。
《舊唐書·杜甫傳》。
元微之作李杜優劣論，謂：“太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？”唐人未嚐有此論，而稹始為之，至退之曰：“李、杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷。”則不複為優劣矣。洪慶善作《韓文辯證》，著魏道輔之言，謂退之此詩為微之作也，微之雖不當自作優劣，然指稹為愚兒，豈退之意乎？《竹坡詩話》。
予評李白詩，如黃帝張樂於洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可議擬，吾友黃介讀李杜優劣論曰：“論文正不當如此。”予以為知言《黃山穀文集》。
李、杜二公，正不當優劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉鬱。太白《夢遊天姥吟》、《遠別離》等，子美不能道；子美《北征》、《兵車行》、《垂老別》等，太白不能作。論詩以李、杜為準，挾天子以令諸侯也。少陵詩法如孫、吳，太白詩法如李廣，《滄浪詩話》。
杜甫、太白以詩齊名，韓退之雲“李、杜文章在，光焰萬丈長”，似未易以優劣也。然杜詩思苦而語奇，李詩思疾而語豪。《杜集》中言李白詩處甚多，如“李白一鬥詩百篇”，“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，“何時一樽酒，重與細論文”之句，似譏其太俊快。李白論杜甫，則曰：“飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。為問因何太瘦生，隻為從來作詩苦。”似譏其太愁肝腎也。
杜牧雲：“杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑癢處搔。天外風凰誰得髓，何人解合續鸞膠。”則杜甫詩，唐朝己來一人而已，豈白所能望耶？《韻語陽秋》。
李太白一鬥百篇，援筆立成。杜子美改罷長吟，一字不苟。二公蓋亦互相譏嘲，太白贈子美雲：“借問因何太瘦生，隻為從前作詩苦。”“苦”之一辭，譏其困雕鐫也。子美寄太白雲：“何時一樽酒，重與細論文。”“細”之一字，譏其欠縝密也。《鶴林王露》。
詩之豪者，世稱李白，李之作，才矣，奇矣，人不迫矣，索其《風》《雅》、比、興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千餘首。至於貫穿古今，□□縷格律，盡工盡善，又過於李焉。然撮其《新安》、《石壕》、《潼關吏》、、《蘆子關》、《花門》之章，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”之句，亦不過十三四。
白樂天、《與元微之書》。
李、杜號詩人之雄，而白之詩多在於風月草木之間、神仙虛無之說，亦何補於教化哉！惟杜陵野老，負王佐之才，有意當世，而骯髒不偶，胸中所蘊，一切寫之於詩。趙次公《杜工部草堂記》。
李太白當王室多難、海宇橫潰之日，作為歌詩，不過豪俠使氣、狂醉於花月之間耳。社稷蒼生，曾不係其心膂。其視杜少陵之憂國憂民，豈可同年語哉！唐人每以李、杜並稱，韓退之識見高邁，亦惟曰“李、杜文章在，光焰萬丈長”，無所優劣也。至宋朝諸公，始知推尊少陵。東坡雲：“古今詩人多矣，而惟稱杜子美為首，豈非以其饑寒流落。而一飯未嚐忘君也欽？”又曰：“《北征》詩識君臣大體，忠義之氣，與秋色爭高，可貴也。”朱文公曰：“李白見永王璘反，便從恿之，詩人沒頭腦至於如此。杜子美以稷、契自許，未知做得與否？然子美卻高，其救房琯亦正。”《鶴林玉露》。李謫仙，詩中龍也，矯矯焉不受約束。杜則麟遊靈圃，風鳴朝陽，自是人間瑞物，施諸工用，則力牛服箱，德駭駕輅，李亦不能為也。《藝圃折中》。
李、杜詩雖齊名，而器識迥不同。子美之言口：“廟堂知至理，風俗盡還淳。”
舜舉十六相，身尊道何高！秦時任商鞅，法令如牛毛。”“用為羲和天道平，用為水土地為厚。”其誌意可知。若太白所謂“為君談笑靖胡沙”，又如“調笑可以安儲皇”，此皆何等語也！《水東日記》。
清新、俊逸，子美嚐稱太白謂不如也耶？太白得古詩之奇放，專效之者，久則索然。老杜以平實敘悲苦而備眾體，是以平實無奇，而得自在者也。方以智《通雅》。
太白天才放逸，故其詩自為一體。子美學優才贍，故其詩兼備眾體，而植綱常係風化為多，三百篇以後之詩，子美其集大成也，傅若金《清江集》。
李白詩類其為人，駿發豪放，華而不實，好事喜名、而不知義理之所在也。
語用兵則先登陷陣不以為難，語遊俠則白晝殺人不以為非，此豈其誠能也哉？
白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據江淮，白起而從之不疑，遂以放死，今觀其詩固然。唐詩人李、杜稱首、今其詩皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。漢高祖歸豐、沛，作歌曰：“大風起兮雲飛揚，威加海內兮歸故鄉，安得猛士兮守四方！”高祖豈以文字高世者哉！帝王之度，固然發於中而不自知也。白詩反之曰“但歌大風雲飛揚，安用猛士守四方”，其不達理如此。老杜贈白詩，有“細論文”之句。謂此類也哉！《蘇欒城集》。
唐以詩取士，三百年中能詩者，不啻千餘家，專其美者，獨李、杜二人而已。
李頗不及，止又一杜。《草本子》。
李、杜光焰千古，人人知之，《滄浪》並極推尊，而不能致辨。元微之獨重子美，宋人以為談柄，近時楊用修為李左袒，輕俊之士，往往耳傳，要其所得，俱影響之間，五言《選》體及七言歌行，太自以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴；子美以意為主，以獨造為宗，以奇拔沉雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄飄欲仙者，太白也；使人慷慨激烈、欷歔欲絕者，子美也。
《選》體，太白多露語、率語，子美多稚語、累語，置之陶、謝間，便覺倫父麵目，乃欲使之奪曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律聖矣；五七言絕，太白神矣，七言歌行聖矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也。十首以前，少陵較難人；百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，有色有聲，有氣有骨，有味有態，濃淡、深淺、奇正、開闔，各極其則，吾不能不服膺少陵也。青蓮擬古樂府，而以己意已才發之，尚沿六朝舊習，不如少陵以時事創新題也。
少陵自是卓識，惜不盡得本來麵目耳。太白不成語者少，老杜不成語者多，如“無食無兒一婦人”，“舉家聞若效”，及“麻鞋見天子，垢膩腳不襪”
之類。凡看二公詩，不必病其累句，亦不必曲為之護，正使瑕瑜不掩，亦是大家。太白五言，沿洄漢、魏、晉，樂府出入齊、梁，近體周旋開、寶，獨絕句超然自得，冠絕古今。子美五言《北征》、《述懷》、《新婚》、《垂老》等作，雖格本前人，而調由己創，五七言律，廣大悉備，上自垂拱，下逮元和，宋人之蒼，元人之綺，靡不兼總。故古體則脫棄陳規，近體則兼該眾善，此杜所獨長也。太白筆力變化，極於歌行；少陵筆力變化，極於近體。
李變化在調與辭，杜變化在意與格。然歌行無常矱，易於錯綜；近體有定規，難於伸縮。辭調超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無奇，繹之難盡。此其微不同者也。以古詩為律詩，其調自高，太白、浩然所長，儲侍禦亦多此體。以律詩為古詩，其格易卑，雖子美不免。《藝苑危言》。
才超一代者，李也；體兼一代者，杜也。李如星懸日揭，照耀太虛；杜若地負海涵，包羅萬彙。李唯超出一代，故高華莫並，每相難求；杜唯兼綜一代，故利鈍雜陳，巨細鹹蓄。李才高氣逸而調雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調而兼得唐調者，杜也。備諸體於建安者，陳、王也；集大成於開元者，工部也。青蓮才之逸並駕陳、王，氣之雄齊驅工部，可謂撮勝二家。第古風既乏溫醇，律體微乖整栗，故令評者不無軒輊。少陵不效四言，不仿《離騷》，不用樂府舊題，自是此老胸中壁立處；然《風》、《騷》樂府遺意，往往得之。太白以《百憂》等篇擬《風》、《雅》，《鳴皋》等作擬《離騷》，俱相去懸遠，樂府奇偉，高出六朝，古拙不如兩漢，較輸杜一籌也。胡應麟《詩藪》。
四明沈明臣嘉則嚐言：“今人多稱李、杜，率無定品。”餘謂：“李如春草秋波，無不可愛，然注目易盡耳，至如老杜如堪輿中然，太山喬嶽，長河巨海，纖草穠花，怪鬆古柏，惠風微波，嚴霜烈日，何所不有。吾當李則雁行，當社則北麵。”聞者驚愕。
王安石所選杜、韓、歐、李詩，其置李於末，而歐反在其上，或亦謂有抑揚雲。《文獻通考》。
舒王以李太白、杜於美、韓退之、歐陽永叔編為四家詩，而以歐公居太白之上，世莫曉其意。舒王嚐曰：“太白詞語迅快，無疏脫處，然其識汙下，詩詞十句九句言婦人、酒耳。”《冷齋夜話》。
荊公論李、杜、韓、歐四家詩，而以歐公居太白之上，曰：“李白詩詞迅快，無疏脫處，然其識汙下，十句九句言婦人、酒耳。”予謂詩者妙思逸想，所寓而已，太白之神氣當遊戲萬物之表，其於詩寓意焉耳，豈以婦人與酒敗其誌乎？不然，則淵明篇篇有酒，謝安石每遊山必攜妓，亦可謂之其識不高耶？
歐陽公文字寓興高遠，多喜為風月閑適之語，蓋效太白為之。故東坡作《歐公集序》亦雲“詩賦似李白”，此未可以優劣論也。《捫虱新話》。
世言荊公四家詩後李白，以其十首九首說酒及婦人，恐非荊公之言。白詩樂府外，及婦人者亦少，言酒固多，比之陶淵明輩，亦未為過，此乃讀白詩未熟者妄立此論耳。四家詩，未必有次序，使誠不喜白，當自有故。蓋白識度甚淺，觀其詩中如“中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石”，“諭揚九重萬乘主，謔浪赤墀青瑣賢”，“王公大人借顏色，金章紫綬來相趨”，”一別蹉跎朝市問，青雲之交不可攀”，“歸來入鹹陽，談笑皆王公”。“高冠佩雄劍，長揖韓荊州”之類，淺陋有索客之風，集中此等語至多，世但以其辭豪俊動人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂雲“當時笑我微賤音，卻來請謁為交歡”，宜其終身坎□□也。《老學庵筆記》。