韓愈生母之謎
在韓愈的詩、文中，沒有說過母親。在李翱所撰《故正議大夫行尚書吏部侍郎上柱國賜紫金魚袋贈禮部尚書韓公行狀》以及皇甫所撰《韓文公神道碑》《韓文公墓銘》中，也都沒有提到韓愈的母親。這個罕見的現象，應該引起我們的注意。
從韓愈與韓會的血緣關係說起。韓愈對韓會，有三個稱呼：
（一）元兄《祭鄭夫人文》雲：“受命於元兄。”今按：《後漢書》卷四《孝和孝殤帝紀》引竇太後《下竇憲鄧彪等詔》：“侍中憲，朕之元兄。”元兄即長兄、大哥。（參梁章钜《稱謂錄》卷四）
（二）伯兄《複誌賦（並序）》雲：“從伯氏以南遷。”《過始興江口感懷》雲：“憶作兒童隨伯氏。”《韓公行狀》述韓愈之語：“某伯兄德行高。”今按：《詩?小雅?何人斯》：“伯氏吹塤，仲氏吹篪。”鄭氏箋：“伯仲，喻兄弟也。”《尚書?周書?呂刑》：“伯父、伯兄、仲叔、季弟。”伯氏、伯兄亦指長兄、大哥。
（三）宗兄《考功員外盧君墓銘》雲：“愈之宗兄故起居舍人君。”今按：宗兄有二義。（1）《禮記?曾子問》：“若宗子有罪，居於他國，庶子為大夫，其祭也……其辭於賓曰：‘宗兄、宗弟、宗子使某辭。’”《禮記》所謂“宗兄”，是庶子對嫡子年長於己者之稱。（2）王維《留別山中溫古上人兄並示舍弟縉》雲：“舍弟官崇高，宗兄此削發。”白居易《畫雕讚（並序）》雲：“壽安令白昊[?]，予宗兄也。”今按：王處謙五子，維、縉、（《新唐書》卷七十二中《宰相世係表二中?河東王氏》）。白季庚四子：幼文、居易、行簡、幼美（汪立名《白香山年譜?世係》）。王維、白居易詩文中所謂“宗兄”，指族兄、同姓兄，韓會不是韓愈的族兄、同姓兄，韓愈稱韓會為“宗兄”，隻能解釋為他是年幼的庶子。
韓愈《祭十二郎文》雲：“吾上有三兄，皆不幸早世。”今按：長兄韓會，受元載牽連貶官，卒於韶州。韓愈《祭鄭夫人文》回憶幼年曆史：“兄罹讒口，承命遠遷。窮荒海隅，夭閼百年。”（魏仲舉編《五百家注昌黎文集》卷二十三：“孫曰：‘會卒於韶，年四十二。’”）……既克反葬，遭時艱難。百口偕行，避地江。（同書同卷：“孫曰：‘家於宣州。’嚴曰：‘建中二年，中原多故，退之避地江左。’”）韓會之卒，在建中二年前。以建中初韓會年四十二、韓愈年十三計算，韓會約長於韓愈三十歲，確非一母所生。
一母所生之子，稱為母兄、母弟。如韓愈《唐朝散大夫贈司勳員外郎孔君墓誌銘》雲：“君母兄”，“母弟戢”。《故中散大夫河南尹杜君墓誌銘》雲：“公之母兄太學博士冀。”《唐故朝散大夫商州刺史除名徙封州董府君墓誌銘》雲：“公之母弟全素。”其例甚多。而韓愈從未稱韓會為母兄、同母兄，也可證明二人確非一母所生。
韓愈《祭鄭夫人文》雲：“我生不辰，三歲而孤。蒙幼未知，鞠我者兄。在死而生，實維嫂恩。”《祭十二郎文》雲：“吾少孤，及長，不省所怙，惟兄嫂是依。”這兩篇自述身世的文章，隻說“孤”與失“怙”，也應該引起人們的注意。
據《孟子?梁惠王下》：“幼而無父曰孤。”《通典》卷一三九《開元禮纂類?凶禮?虞祭》：“子哀子某”注：“孫稱哀孫，此為母及祖母所稱也。父、祖則稱孤子、孤孫。”自唐朝以來，父喪稱孤子，母喪稱哀子，父母雙亡稱孤哀子。
又據《詩?小雅?蓼莪》：“無父何怙，無母何恃。”後世詩文中皆以怙、恃為父、母的代稱，父死稱失怙，母死稱失恃。
按照韓愈自己定的調子，李翱在《韓公行狀》中跟著說：“生三歲，父歿，養於兄會舍。”“幼養於嫂鄭氏。”皇甫在《韓文公神道碑》中也說：“乳抱而孤，熊熊然角，嫂鄭氏異而恩鞠之。”李漢在《唐吏部侍郎昌黎先生韓愈文集序》中又一次說：“幼孤，隨兄播遷韶嶺，兄卒，鞠於嫂氏。”既然韓愈自述以及李翱、皇甫、李漢三文，僅雲喪父，未雲喪母，為什麼生母不撫養韓愈而鞠於兄嫂呢？
有人引韓愈《乳母墓銘》“愈生未再周月孤失怙恃”一句話，認為他“生未滿二月，其母即去世”。這個解釋值得商榷。所謂“未再周月”，宋人的注是正確的。《五百家注昌黎文集》卷三十五：“嚴曰：‘……是雖入三歲，而未及兩周也。’”（馬其昶校注《韓昌黎文集》卷七采此說）說白了，就是：韓愈生於大曆三年某月，至四年某月為一周月，至五年某月為再周月，在五年某月稍前，韓仲卿就死了。這與韓仲卿卒於大曆五年的事實正合。如將“未再周月”解釋為“未滿二月”，將“孤”解釋為喪母，則下文“失怙恃”即生未滿二月父母俱亡，與韓愈自謂“三歲而孤”不合。
對“愈生未再周月孤失怙恃”這句話的正確理解是：大曆五年韓仲卿去世，此前嫡母就已去世了，嫡母死在父死之前。韓愈雖是庶出，如嫡母尚存，韓愈也要把撫育之恩，首先歸之於嫡母，而不應隻說“惟兄嫂是依”。故知韓仲卿之元配（韓會之母）先卒。“失怙恃”之恃，指嫡母，非指生母。
韓愈生母的情況，是一個尚未揭開的謎，這裏作兩種推測：
生母改嫁沈欽韓《韓集補注?祭鄭夫人文》下注雲：“按祭文，言父卒而不及其母，蓋所出微，終喪已嫁，故鞠於兄會。”這個推測，過於簡單，需要補充。
唐代婚姻，注重門第。陳寅恪說：“蓋唐代社會承南北朝之舊俗通以二事評量人品之高下，此二事一日婚，凡婚而不娶名家女，俱為社會所不齒。”今以韓仲卿同時代的人舉例，河東柳宗元於貞元十五年元配楊氏（楊憑女）卒後，未再娶。他在永州寫的《寄許京兆孟容書》中說：“荒隅中少士人女子，無與為婚。”京兆韋夏卿曆官京兆尹、東都留守，元配裴氏（裴耀卿孫女）“華早落”，也未再娶。柳宗元貶謫於“荒隅”，找不到適當的配偶，韋夏卿在長安、洛陽，為什麼也找不到適當的配偶呢？就是門第、年齡等原因。柳宗元、韋夏卿如再娶，要找到像楊憑之女、裴耀卿之孫女那樣的名門閨秀，確實不是一件容易的事。雖未再娶，卻有媵妾。柳宗元《馬室女雷五葬誌》雲：“以其姨母為妓於餘也。”元稹《唐左千牛韋?母段氏墓誌銘》雲：“先是仆射裴夫人早世，（段氏）持門戶主婚嫁者，殆十五歲。”即為明證。
從大曆三年韓愈一歲、韓會約三十歲推算，此年韓仲卿約五十歲。韓會母去世後，韓仲卿因門第、年齡等原因未再娶而有媵妾。陳寅恪說過：“夫唐世士大夫之不可一日無妾媵之侍，乃關於時代之習俗，自不可以今日之標準，為苛刻之評價。”韓愈是韓仲卿姬妾所生。與柳宗元《下殤女子墓磚記》所說“其母微也”一樣，韓愈的生母姓什麼，也沒有記錄下來。韓愈的生母年輕，在家庭中身份低下，故於韓仲卿卒後，改嫁他人。這段曆史，韓愈本人不願說，李翱、皇甫、李漢不便說，真可謂是諱莫如深。
生母即乳母韓愈《乳母墓銘》雲：“乳母李，徐州人，號正真，人韓氏，乳其兒愈。愈生未再周月孤失怙恃，李憐不忍棄去，視保益謹，遂老韓氏。”據此推測，韓愈生母，在韓家地位卑微，韓仲卿卒後，她不忍拋棄孤兒改嫁，隻有以乳母身份留在韓家，撫養韓愈，所以韓愈對李正真的感情，不同於一般乳母：“時節慶賀，輒率婦孫，列拜進壽。”韓愈對李正真的禮節，也不同於一般乳母：元和六年，乳母卒，葬之日，“愈率婦孫視窆封，且刻其語於石納諸墓為銘”。這個舉動是空前的。故“韓（醇）曰：‘葬乳母，且為之銘，自公始’。”（《五百家注昌黎文集》卷三十五）既是乳母，必定是嫁過丈夫，生過子女的，墓銘中避而不談這些。乳母對韓愈的愛，超過對自己的丈夫子女，離開丈夫子女，終老於韓家，也是不合情理的。故推測韓愈的乳母即其生母。
雖然撫養韓愈是乳母即生母承擔的，但如沒有兄嫂的支持，她是無能為力的。韓會、鄭氏夫婦不歧視庶出的弟弟韓愈，是難能可貴的。所以韓愈尊敬兄嫂如父母，他在《祭鄭夫人文》中說：“視餘猶子，誨化諄諄。”“昔在韶州之行，受命於元兄曰：‘爾幼養於嫂，喪服必以期。’今其敢忘，天實臨之。”李翱《韓公行狀》跟著說：“及嫂歿，為之期服以報之。”韓愈曾撰《毛穎傳》，以俳諧為掩護，為韓會的政治悲劇鳴不平。（詳見拙文《韓愈〈毛穎傳〉新探》）韓愈確實把對父母的孝心傾注於兄嫂。
從晉朝開始，曆代皇帝都有封贈官員本身、妻室及其父母等人的榮典。白居易在為元稹、崔玄亮所撰的墓誌銘中，就鄭重記載了唐朝封贈他們父母的榮典。但李翱《韓公行狀》、皇甫《韓文公神道碑》和《韓文公墓銘》中，隻記載韓仲卿“贈尚書左仆射”，而不說對母封贈。這個情況，又應該引起我們的注意。
今按：白居易《韓愈等二十九人亡母追贈國郡太夫人製》：“敕：王者有褒贈之典，所以旌往而勸來也。其有淑順之德，標表母儀者；聖善之訓，照燭子道者；又有名高秩尊，祿養之不逮者；霜降露濡，孝思之罔極者。非是典也，則何以顯其教而慰其心焉？國子祭酒韓愈母某氏等，蘊德累行，積中發外，歸於華族，生此哲人。為我藎臣，率由茲訓，教有所自，恩不可忘。是用啟郡、國之封，極哀榮之飾。嗚呼！歿而無知則已；苟有知者，則顯揚之孝，追寵之榮，可以達昊天而貫幽穸矣。往者來者，監予心焉。”此製與白居易所撰之《鄭餘慶楊同懸等十人亡母追贈郡國夫人製》《鄭烏重胤馬總劉悟李佑田布薛平等亡母追封國郡太夫人製》《薛伯高等亡母追贈郡夫人製》詳略大不相同。此製是白居易用心撰寫，大肆渲染韓愈等“顯揚之孝，追寵之榮”。但韓愈詩文中未提過母親，李翱、皇甫所撰的韓愈行狀、碑誌中也未說過碑主孝母，製書所雲，與韓愈實際情況不符。
上麵分析過，韓仲卿之元配先卒，韓愈沒有見過嫡母。朝廷的榮典，是給韓愈嫡母的。《舊唐書》卷四十三《職官誌二》雲：“凡庶子，有五品以上官，皆封嫡母。”卷一七一《李渤傳》雲：“穆宗即位，召為考功員外郎。十一月定京官考，不避權幸，皆行升黜，奏曰……少府監裴通，職事修舉，合考中上，以其請追封所生母而舍嫡母，是明罔於君，幽欺其先，請考中下。”可見唐代嫡庶分別之嚴。韓愈豈敢不請追贈嫡母而請追贈生母呢！受太夫人褒贈者，是韓愈嫡母，非“生此哲人”者。韓愈未見過嫡母，製書所謂“教有所自，恩不可忘”等，皆是虛語。三歲而孤，靠兄嫂乳母撫育成人的韓愈，麵對此製，徒增身世之痛。李翱、皇甫如將這個榮典寫到韓愈的行狀、碑誌中，反而暴露出碑主身世的隱情，幹脆省略了。
柳宗元《呂侍禦恭墓誌》雲：“（呂渭）生四子：溫、恭、儉、讓。”“恭字敬叔，他名曰宗禮，或以為字，實惟呂氏宗子。”“溫洎恭名為豪傑。”呂溫是呂渭長子，又有豪傑之名，因庶出，不能嗣。李德裕《謝恩加特進改封衛國公狀》雲：“伏以支庶嗣侯，雖存故事。伏思亡父先臣，開國全趙，亡兄已經繼襲，未得傳孫。臣每念貽謀，豈宜不正，若苟安殊寵，實愧幽明。”李德裕是名相，功業彪炳，因庶出，不敢襲父封爵，讓與李吉甫塚孫李寬中。但呂溫、李德裕都是人們公認的唐史上的傑出人物，評史者不因他們庶出而輕視之。本文提出韓愈生母之謎，亦是此意。
綜合以上，韓愈未見過嫡母，生母或改嫁或即乳母，自然不會在詩、文中提到母親（李翱、皇甫等也為之隱諱）。這段曆史，對韓愈性格的形成，有重要的影響。由於是庶出，如不求上進，就不能自立，所以韓愈“自知讀書為文”（李漢《韓愈文集序》）。由於得到兄嫂乳母的憐憫和撫育，才能長大，推己及人，故韓愈“頗能誘厲後進”（《舊唐書》卷一六《韓愈傳》），“內外煢弱悉撫之”（皇甫《韓文公神道碑》）。揭示韓愈身世之謎，當有助於知人論世。
韓愈“以文為詩”之源流
宋人將韓愈詩的特色概括為“以文為詩”，如沈括、王存說：“退之詩，押韻之文耳，雖健美富贍，然終不是詩。”（見魏泰《臨漢隱居詩話》、惠洪《冷齋夜話》卷二《館中夜談韓退之詩》等）黃庭堅說：“詩文各有體，韓以文為詩，故不工爾。”陳師道說：“退之以文為詩，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”（《後山詩話》）俱含貶義。此後，人們沿用韓愈“以文為詩”之說，褒貶不一，褒多於貶，其內涵亦有發展。
韓愈“以文為詩”之來源，有三說：
（1）清沈德潛提出“昌黎之詩，原本漢賦”（《歸愚文鈔》卷九《與陳恥庵書》）。方東樹進一步舉出具體例證，認為“《南山》蓋以《京都賦》體而移之於詩也”（《昭昧詹言》卷一《通論五古》）。於是有人把韓愈“以文為詩”解釋為以賦為詩。
（2）近有韓愈“以文為詩”是受佛經“長行”“偈頌”暗示之說，如陳寅恪《論韓愈》雲：“佛經大抵兼備‘長行’，即散文及偈頌即詩歌兩種體裁。‘長行’乃以詩為文，而偈頌亦可視為以文為詩也。天竺偈頌音綴之多少，聲調之高下，皆有一定規律，唯獨不必葉韻。六朝初期四聲尚未發明，與羅什共譯佛經諸僧徒雖為當時才學絕倫之人，而改竺為華，以文為詩，實未能成功。退之雖不譯經偈，而獨運其天才，以文為詩，若持較華譯佛偈，則退之之詩詞旨聲韻無不諧當，既有詩之優美，複具文之流暢，韻散同體，詩文合一，不僅空前，恐亦絕後，決非效顰之輩所能企及者矣。”（《金明館叢稿初編》）饒宗頤《和韓昌黎南山詩?引言》雲：“餘讀北涼曇無讖譯馬鳴菩薩之佛所行。其破魔品第十三……凡用‘或’三十二字，始恍然於昌黎乃脫胎於此。昌黎辟佛，於釋迦之行跡必所留意，此譯自北涼，為一五言長篇，昌黎當曾寓目，無意中受其影響，取其法以撰《南山詩》，遂開詩界曠古未有之新麵目。以辟佛之人，而取資於佛，亦雲異矣！陳寅恪《論韓愈》，曾謂退之以文為詩，頗受釋氏‘長行’之改詩為文，與‘偈頌’之以文為詩之暗示，於茲惟未見及。”（《選堂詩詞集?選堂詩存》）
（3）又有“以文為詩”導源於杜甫之說。胡光煒《杜甫〈北征〉小箋》雲：“杜甫茲篇，則結合時事，加入議論，撤去舊來藩籬，通詩與散文而一之，波瀾壯闊，前所未見，後來詩人如元和中韓退之，如宋代慶曆以來‘宋詩’作者之歐、王諸家以至‘江西詩派’，到近世如所謂‘同光體’，其特征大要皆以散文入詩，其風氣幾無不導源於杜，亦可雲自《北征》一篇開端。”（《杜甫研究論文集》三輯）
以上諸說，可以互補。韓愈用古文之章法、筆法作詩，以議論入詩，例證很多，略舉一二如下：（1）《八月十五夜贈張功曹》方東樹評：“一篇古文章法。”（2）《山石》方東樹評：“隻是一篇遊記，而敘寫簡妙猶是古文手筆。”（3）《謝自然詩》顧嗣立評：“此篇全以議論作詩。”
韓愈作《順宗實錄》之證
一、《舊唐書》《冊府元龜》與《順宗實錄》對照
閱《文學評論叢刊》第七輯《今本〈順宗實錄〉非韓愈所作辨》，該文作者說：“抓住了一個疑點作為突破口”，就是“《舊唐書?順宗紀》末引用了大段韓愈的話，卻不見於韓愈集中的《順宗實錄》”。我不同意這個看法。
先將《舊唐書》卷14《順宗紀》中的“史臣韓愈曰”與韓愈集中的《順宗實錄》以及《冊府元龜》中所引用的《順宗實錄》，列表對照如下：
看出：
（1）“史臣韓愈曰”多見於韓愈集中的《順宗實錄》，《今本〈順宗實錄〉非韓愈所作辯》的作者，為什麼視而不見呢？
（2）“史臣韓愈曰”皆見於《冊府元龜》中所引用的《順宗實錄》。《冊府元龜》中所引用的《順宗實錄》，比韓愈集中的《順宗實錄》詳細，當是詳本。司馬光等撰《資治通鑒》時（1066-1084）見到詳、略二本，王欽若、楊億等輯《冊府元龜》時（1005-1013）當然見到詳、略二本，趙瑩、桑維翰、劉等修《舊唐書》時（940-945）更見到詳、略二本。可見《舊唐書?順宗紀》中的“史臣韓愈曰”是據《順宗實錄》詳本摘錄的。所謂“抓住了一個疑點作為突破口”，是不能成立的。
再看韓愈《進〈順宗皇帝實錄〉表狀》中“順宗皇帝以上聖之姿，早處儲副，晨昏進見，必有所陳，二十餘年，未嚐懈倦，陰功隱德，利及四海”一段話，與《冊府元龜》卷18、261所引用的《順宗實錄》詳本內容相合，而略本刪去。
《進〈順宗皇帝實錄〉表狀》又雲：“其奉天功烈，更加尋訪，已據所聞，載於首卷。”與《冊府元龜》卷259所引用的《順宗實錄》詳本內容相符，而略本刪去了大半。
舉此二例，說明宦官厭惡唐順宗，不願《實錄》中多講順宗好。
韓愈所說“其奉天功烈”，“載於首卷”，與韓愈集中的《順宗實錄》首卷正相印證。詳、略二本的體裁，沒有兩樣。故知《舊唐書?順宗紀》中的“史臣韓愈曰”是從《順宗實錄》詳本“首卷”摘錄的，而《今本〈順宗實錄〉非韓愈所作辯》的作者所說：“我認為《舊唐書》所引用的這一段話，肯定是韓愈寫的《順宗實錄》的結束語――‘史臣讚’”，豈不是主觀臆測嗎？
二、《資治通鑒考異》與《順宗實錄》對照
據司馬光《資治通鑒考異》卷十九《唐紀十一?二月李師古發兵屯曹州》雲，《順宗實錄》詳、略二本，“皆五卷，題雲‘韓愈等撰’”。細閱《考異》，引用《順宗實錄》時，詳本有而略本無者，必注明；詳本與略本有歧異者，亦注明；詳、略二本相同者，則不注。
今將《考異》中引用《順宗實錄》不注明詳本（即詳、略二本同）者六條，詳本與略本歧異者二條，詳本有而略本無者一條，詳本及略本皆無者一條，與韓愈集中《順宗實錄》。
從上看出，司馬光所引用的《順宗實錄》詳、略二本相同者六條，皆見於韓愈集之《順宗實錄》；司馬光所說詳本與略本有歧異者二條，韓愈集之《順宗實錄》皆與略本符合；司馬光所說詳本有略本無者一條，詳本及略本皆無者一條，韓愈集之《順宗實錄》皆無。可見韓愈集之《順宗實錄》即司馬光所見“題雲韓愈等撰”之略本。《資治通鑒考異》為我們提供了研究《順宗實錄》的重要線索。
三、《順宗實錄》所表現的“史才”