“奧巴馬主義”正式出爐
世界態勢
作者：董春嶺
5月28日，在西點軍校的畢業典禮上，美國總統奧巴馬發表了一篇特殊的畢業致辭。通過這篇畢業致辭，奧巴馬回應了一段時間以來國內外對美國外交政策的質疑和批評，回答了“如何保持美國的領導力”這一核心問題，向世界全麵闡釋了他的外交政策理念。美國媒體對這篇演講的內容毀譽參半，對奧巴馬為外交政策而做的辯護褒貶不一。然而，各大媒體對這篇演說的重要性卻是眾口一辭，認為它集中反映了奧巴馬的外交政策思想，標誌著“奧巴馬主義”的正式出爐。
美國外交尋求“中庸之道”
奧巴馬在演講中指出，美國的外交戰略一直受兩種思想支配：一種是“幹涉主義”，一種是“孤立主義”。孤立主義者從現實利益角度出發，認為美國不該介入敘利亞、烏克蘭或中非的衝突。“經過代價高昂的戰爭和國內不斷的反戰宣傳，這種觀點已經被很多美國人接受”。而幹涉主義者則認為美國不能對這些衝突視而不見，否則美國自身會走向災難。在他們看來，美國在世界各地使用武力，是世界免於戰亂的最後保障。“麵對敘利亞的暴政和俄羅斯的挑釁，美國如果不采取行動，不僅違背了我們的良知，而且會招致未來日益升級的侵略行動”。
“奧巴馬主義”則吸取了小布什時代的教訓，選擇在“孤立主義”與“幹預主義”中間尋找新的平衡。小布什時期，美國將“幹涉主義”發揮得淋漓盡致，他選擇繞過聯合國發動了兩場戰爭，用堅決的軍事打擊回應“基地”組織的挑釁。然而，許多年過去了，伊拉克和阿富汗依然動蕩不安，美國卻因巨額的戰爭花費而負債累累。正如奧巴馬所說的那樣：21世紀的美國孤立主義並不是可取的方案，但是，在海外爭取和平與自由、保障美國利益並不意味著在任何問題上都需要采取軍事手段。自第二次世界大戰以來，美國所犯的一些代價最高昂的錯誤都不是因為采取克製態度，而是因為沒有認真考慮後果就匆忙進行軍事冒險。奧巴馬認為：美國必須一如既往在世界舞台上發揮領導作用。但是，美國的軍事行動不能成為我們在每個場合發揮領導作用的惟一因素——甚至不是最基本的因素。“不能因為我們有最優質的榔頭，就把每個問題都當成釘子”。
“奧巴馬主義”還體現在以下四個方麵。首先，提高出兵的門檻。若地區熱點問題不對核心利益（美國公民、國土、生活方式）構成直接威脅時，必須動員盟邦和夥伴采取集體行動，擴展幹預方式，如采取深度外交、製裁、國際法等手段；在正當、必要和有效的情況下，采取多邊軍事行動。其次，調整打擊恐怖主義的戰略，改變軍事幹預的傳統做法，與國內有恐怖主義基地的某些國家進行有效的夥伴合作。第三，嚴格維護國際秩序，美國需要以身作則地發揮領導作用，尊重國際組織和國際法的權威，降低美國維護國際體係穩定的製度成本。最後，美國將更多地運用非軍事手段推廣民主、保護人權。
美國大戰略依舊“迷失”
“奧巴馬主義”主張慎用武力，運用結盟、國際法、經濟製裁和外交孤立等多種非軍事手段實現外交目的，體現了美國政府對兩場戰爭的反思，具有一定的積極意義。這些內容從2011年奧巴馬為在利比亞實施軍事幹預而進行辯護的演講中也能找到，因此諸多媒體評價此次演講“毫無新意”。但若換個視角，從奧巴馬西點軍校的演講中去尋覓美國未來兩年的戰略規劃布局，不難看出其中諸多的矛盾與問題——美國既想要“當老大”，又不願承擔過多義務；既想要維護國際秩序穩定，又把中國、俄羅斯等新興大國群體視為威脅。奧巴馬雖然隻字未提“亞太再平衡”，卻多次點名批評中國和俄羅斯，其“大戰略”依然邏輯混亂，缺乏操作性。
很多美國學者將“奧巴馬主義”與“尼克鬆主義”做類比，兩者確實存在相似之處，如都對戰爭進行反思，都在收縮全球義務，都希望“充分發揮盟友體係”來實現集體安全，都支持盟友發展軍事力量以自衛。但兩者一個很顯著的不同是，“尼克鬆主義”有配套的大戰略而“奧巴馬主義”沒有。在越南戰爭之後，尼克鬆和“戰略設計大師”基辛格都認為，美國在海外動武的能力下降了，因此降低了爭霸的調門，著手緩和與蘇聯的緊張關係，並通過中美“握手”改變了全球格局，使自己能夠在海外力量收縮的大背景下保持戰略主動權。但奧巴馬卻截然相反，一方麵不願意承認美國力量的衰退，繼續高調地宣揚“必然領導世界”的理論，給自己“戴高帽”；另一方麵從未努力緩和同潛在對手的緊張關係，繼續通過給對手“穿小鞋”激化大國矛盾。而事實上，缺少了俄羅斯的合作，美國在敘利亞問題上無法取得突破；缺少了中國配合，美國在施壓朝鮮方麵也難以取得進展；少了俄羅斯參與的“G7”已淪為西方自娛自樂的工具；沒有中國參加的TPP（跨太平洋夥伴關係）更像是鬆散的政治聯盟而非區域一體化機製。美國的戰略導致中國和俄羅斯更加親近，兩國能源大單的簽署給美國液化天然氣出口亞洲的前景蒙上了陰影。伴隨亞信峰會召開，一個嶄新的亞洲集體安全機製正在形成：一個以中俄戰略合作為龍頭、基於陸權的新型夥伴體係和美國基於海權的盟友體係“分庭抗禮”，削弱了美國在亞洲安全事務上的影響力。而美國加強對日承諾、煽動越南反華的做法實則是在“製造衝突”而非“化解衝突”，隻會使自己在熱點問題上越陷越深，離卷入軍事對抗越來越近。可以說，缺乏大戰略支持的“奧巴馬主義”隻是一個政治口號，隻會加劇當前美國外交進退兩難的窘境，難以實現“休養生息”、“左右逢源”的目的。