其實評論起一個人生命的長短，有人本身生命的長度，人生百年終有一死，從這個角度來說帝王將相和普通人沒有什麼區別甚至像秦始皇，漢武帝那樣偉大的君主也是這樣。另一個長度是精神的長度，還有對後世的影響。
從諸葛亮生命長度本身論起不過五十四歲，不常也不短。從諸葛亮真正出山到病死五丈原不過二十七年的時間。這二十七年對於一個人來說不算短，可是對於曆史長河，五千年的中國曆史來說就像滄海一粟，長和短其實是相比較而言。但諸葛亮卻寫上了自己濃墨重彩的一筆。不管後人對諸葛亮的認同程度如何，在不同的曆史時期各有不同。都不可否認諸葛亮的影響力，有人說是三國演義的影響力，其實這並不完全對。其實任何一件事其實都是內因是主導，外因隻是推動內因的一個因素，卻不是決定的因素。首先是諸葛亮本身具有的素質和品質，假如說一塊廢鐵，在把它鍍上金它依舊是鐵，而且三國演義對諸葛亮超神化描述，其實在某種意義上是一種貶低。
在這裏我舉一個例子，孫悟空和項羽比誰更厲害，其實二者沒有比較性一個是神話人物，一個是曆史人物，一個是神話人物。換個角度，孫悟空是神，項羽再厲害不過是人。在三國的描述中諸葛亮簡直無所不能，甚至彈指之間就能把曹操，周瑜等同時代的英雄耍的團團轉。而大將隻要拿著諸葛亮的錦囊就能戰無不勝。諸葛亮不是神，而是如同你我一樣有血有肉的人，既然是人，再厲害也不能超越人本身的認識和能力。
三國演義作為中國的四大名著，作為名著經典影響了很多的人，以獨特魅力影響著每個中國人。所以不僅影響了讚譽諸葛亮的人，也影響了對諸葛亮持否定態度。
其實作為一個影響曆史幾千年的人物，有這些過分讚揚，或者過分貶低的評價都很正常，用一句對於曆史人物普遍使用的話，譽滿天下者，必謗滿天下。其實就是金無足赤人無完人，也許正是因為有缺點才是人。
可是卻不能一方麵說著諸葛亮是普通人，一方麵又按照神的標準去要求他，要求他有韓信戰必勝攻必取，
也要求他想張良一樣智謀，像蕭何一樣能治理內政。諸葛亮一個人很顯然不能擁有三個都優點，因為人嘛性情和擅長的東西不一樣，能文就不一定能武，文武雙全的又不懂政治。不過從另一個角度來說諸葛亮在軍事才能勝過張良，蕭何，比韓信懂得政治。所以諸葛亮可以想張良一樣在劉備身邊謀劃，也可以像韓信一樣統領萬馬千軍，可以像蕭何一樣豐足百姓，足兵足食。
評價諸葛亮大多數人讓諸葛亮的軍事指揮和韓信比，智謀和張良比，治理內政和蕭何比。這樣比較下來諸葛亮簡直是一無是處，其實換一種比較方法，在智謀上張良略勝諸葛亮，但卻不如諸葛亮能治理內政，統領萬馬千軍，在軍事成就上諸葛亮輸給韓信，卻比韓信多了一些智慧，多了一些理政才能。諸葛亮在治理內政上，不次於蕭何。在軍事指揮上更勝一籌。正因為這樣諸葛亮的個人結局要好於韓信，曆史沒有給諸葛亮功成身退的機會，所以和張良結局的優劣無從比較。可以說諸葛亮是個全方位的人才，上馬能打仗，下馬能安民，也有定的外交和文學才能，對行軍打仗和兵法都有自己的見解。我並不是想說諸葛亮有多麼完美，隻是想說諸葛亮能流芳百世絕對不止是因為三國演義這本書，而是因為自身。
三國成書於明朝，當然這些三國的故事除了史書之外，來源於評書。評書主要是民間故事，是老百姓自覺的為諸葛亮進行的頌揚。
諸葛亮的名望沒有隨著病逝五丈原而滅亡，也沒有隨著蜀國的滅亡而消失，一直到了今天，盡管今天人們對諸葛亮的看法不一致，但不可否認諸葛亮身上許多優秀的品質值得學習。
大家對諸葛亮的了解大多數是通過別人的告訴，老師的告訴，專家的講述，或者是各種讀物，這些確實都凝聚了專家學者的心血，這些人為普通人，了解曆史，了解諸葛亮產生興趣。但是這些觀點理論是專家學者通過自己研究曆史得來的，是第二印象，或者專家學者給的印象，若想真正了解還是需要自己去閱讀三國誌這樣的史書。形成自己的一些觀點，也許會有更加全麵的了解。