王誌林肅然起身，神情平靜，看著正在座位上小聲討論以及始終微笑看著眾人的孫業平，展示出與平時羞澀毫不相關的大氣，輕聲說道：“如對方辯友所言，經濟發展應該鼓勵信貸消費，但是我們鼓勵的是理性的信貸消費和可持續消費，而不是所謂的超前消費。超前消費並不等於信貸消費。我想再次強調，今天所討論的不僅僅是微觀經濟的行為問題，更多是社會經濟何種方式運行的問題，經濟發展不僅僅追求經濟增長的數字，而是長期的穩定、持續、快速的發展。經濟發展必須遵循可持續發展原則，發展當代，兼顧後代，今天所消費的相當一部分正是祖輩的積累。”
他理了理衣領，緩了一緩之後，繼續開口：“經濟學評價是片麵的，超前消費導致資源過度開發和環境的破壞，不僅違背人與自然和諧發展的人文精神，更違背社會經濟發展的規律，目前全球17%植被覆蓋的土地被退化，能源危機也愈演愈烈，當人類進入空前繁榮的時代是，也不得不麵對空前生存壓力。超前消費是一種不理性的行為，不利於經濟的可持續發展。科學發展觀，可持續發展模式才是實現經濟長期穩定健康發展的正確方式，因此，我方堅持認為發展經濟不應該鼓勵超前消費。”
正常的辯論進行到這裏就該是正反方提問環節了，陳濤和王誌林以及持反方觀點的一些同學對正方問了幾個相當鋒銳的問題，但正方也不是吃醋的，幾下之間就風輕雲淡的化解。
薛勤政看著意氣風發的陳濤和王誌林，嘴角掠過一絲冷笑，對於那天所遭受的待遇，他當時雖然並未爆發出來，但是心中始終有一根刺，這跟刺卡在他心裏，不找回場子他心中始終不會舒服，這不，機會來了。薛勤政緩緩起身，麵帶微笑，自信的神情仿佛整個辯論的局麵都要被他掌控：“請問對方辯友，您們認為在經濟領域中我們所討論的對象應該是理性人？”
一位持反方觀點的同學立即答道：“理性是經濟學的假設。”
薛勤政神情不變，目光直指王誌林：“請問對方二辯，你覺得經濟發展和鼓勵超前消費是否是一種國家行為或者是一種個人行為？”
王誌林從容應對：“我認為應該是一種政府行為，是應該在全社會倡導的行為。”
薛勤政嘴角的笑意更濃了，目光偏向陳濤：“請問對方一辯，你能否告訴我由於個人超前消費不當導致破產從而影響國家？”
“一個人的破產確實不會帶來國家的什麼問題，如果全社會的都鼓勵超前消費，顯然會給國家帶來很大的問題。”陳濤肯定的回答道。
薛勤政問答完畢，此刻身為三辯角色的他正式露出了獠牙：“謝謝對方辯友的回答，今天討論的既然是一個經濟方麵的問題，就不應該忽視這樣一個重要前提，即在經濟範疇中我們討論的對象應該是理性人，對方能承認這個觀點我很高興，我們不否認在現實生活中有一些盲目的個體，他們對自己的能力評估不足，對預期盲目樂觀，但我們要說，對於今天我們討論的這樣一個經濟話題，盲目的理性人畢竟是少數，大多數人還是我們所說的理性人。”
獠牙既露，攻擊自然也不遠了：“第二，對方也成人發展經濟和鼓勵超前消費是一種國家行為，作為一個理性的國家采取這樣一個宏觀政策，這種鼓勵也是適度的，這種鼓勵超前消費也是適度的。對於對方辯友強調的經濟可持續發展，正如我方一辯所說，在鼓勵的同時，國家和社會也要建立相應的立法，嚴格的審查製度以及社會保障製度，從而保證超前消費良性循環的發展。”