公共檔案館信息服務績效測評難點與對策
理論探討
作者：王燦榮 劉喜球
摘要：公共檔案館信息服務績效測評包括績效指標體係構建和測評研究方法的選擇。文章總結了檔案專家和學者提出的績效測評案例方法，指出績效測評的難點在於績效指標的確定和測評研究方法的選擇，並從績效測評把握的原則、績效指標確定和測評方法等方麵提出了檔案信息服務績效測評的對策。
關鍵詞：公共檔案館：績效測評：指標體係：測評方法
Abstract： Construction of performance index and choice of evaluation research methods are included in Public archives information service.Based on performance evaluation methods introduced by archive experts and scholars，the authors summarize that performance evaluation difficulty point lies in determination of performance index and evaluation methods.and proposes the countermeasure of archival information service performance evaluation through three aspects： upholding performance evaluation principle， determining performance indexes and evaluation method.
Keywords： Public archives；Performance evaluation；Index system；Evaluation method
檔案機構作為社會公共文化服務機構和圖書館、博物館等具有同樣的社會地位，也同樣具有知識文化服務的社會職能。然而，檔案機構卻一直以館藏的保密性作為其“神聖”的職責而履行其“保管者”和“保管場地”的職責，卻無法實現其潛在的知識信息服務的社會價值。本世紀以來，檔案信息服務社會化的呼聲越來越大，各公共檔案館都不同程度上實現了檔案信息的開放服務。而這種開放服務的效果如何，成效如何，產生的經濟效益和社會效益如何，這需要一個客觀、公平、公正、標準、科學的評價體係來衡量和評估。
1 公共檔案館信息服務績效測評難點
在對檔案信息服務社會化績效的測定中，通常有定量分析方法（Quantitative analysis methodology）和定性分析方法（Qualitative analysis methodology）。定性分析方法由於基於人的主觀判斷，不可避免地會受到評判者主觀認識的影響，因此，目前對檔案信息服務績效測評越來越強調引入定量分析方法，其中數學工具在對實際問題的抽象和簡化中起著重要的作用。
1.1 測評指標難以確定。從科學的角度來講，測評指標如果單憑一個或幾個人，甚至一個機構就確定下來，其科學性難以讓人信服。科學的指標體係需要集中很多人甚至多個機構的智慧，才具有一定的權威性和普適性。
潘積仁[1]（2005）對評價指標總結出5個一級指標，28個二級指標，共同構成了檔案信息服務績效的評價體係；王永堅[2]（1997）從檔案管理綜合效益角度出發，把檔案業務管理的六個環節作為收益評價指標，並對6個收益評價指標細分為檔案歸檔率、利用效果登記率等14個考察二級指標；王薇、王漢華[3]（1996）借鑒美國史密斯研究院檔案館館長威廉··W·莫斯的檔案效益評價指標，確定業務經費、直線排架長、專職等效人員、利用者日常借閱次數四項測評指標來對檔案館間效益進行對比分析；羅洪恩[4]（1995）認為檔案機構屬於負效益部門，根據檔案事業投資占事業投資比例、具體單個檔案館經費占檔案事業經費比例、單個檔案館有效業務經費占整個檔案館所得經費比例、行政經費等數據分析，總結出檔案所得經費、行政經費、事業投資總量、檔案六個環節經費理想分配係數、檔案六個環節經費實際分配係數5個一級指標、12個二級指標；賈擁民、邱彩芳[5]（2001）在收益—成本模型構建中，確定了邊際收益、邊際成本、時間成本、用戶素質、易獲取性五個影響檔案利用的測評指標因子；李明[6]（2007）在評價檔案利用效益時強調注意除了經濟效益指標外，還應注重社會檔案意識效益、檔案宣傳效益指標；卞昭玲[7]（2005）移植Robert Kaplan和David _disibledevent=一級指標權重×二級指標權重×三級指標權重”，根據專家所打分值最後計算出考核指標值得分，然後累加得出績效考評總分值。具體見下表：