“冷靜點，船長先生，既然事情都已經發生了，您現在怎麼發火都無異於是。關於西方鼓吹的那一套民主製度，我個人剛好有一點見解，不知道您有沒有興趣聽聽？”陸離一邊安撫著對方的情緒，一邊麵帶微笑的提議道。
伊哈桑明顯猶豫了一下，但很快點了點頭：“當然！我能看得出，您是個有見識的人，而且你們華人普遍比較聰明，我很想搞清楚究竟為什麼在西方發達國家實行的民主製度，到了我們這裏就變成了一種災難。”
自動忽略了對方的恭維後，陸離端起杯子喝光了裏邊最後一點朗姆酒，用略帶低沉的語氣侃侃而談道：“在正式開始之前，我首先要引用一句馬克思過的話——物質決定意識，經濟基礎決定上層建築。
或許很多經濟學家把它解釋的很複雜，但我的理解就是，一個國家的製度、意識形態，其實本質上是由該國的經濟基礎決定的。
舉個最簡單的例子，以英國和美國為例，你知道他們都是什麼時候開始實行真正意義上一人一票的選舉製度嗎？
答案是英國一九六九年，美國則是一九六五年。
沒錯，被譽為民主搖籃和世界燈塔的美利堅合眾國，是在二次世界大戰結束後整整十五年，才給了黑人投票的權利。
在此之前，他們實行了兩百多年的奴隸製（從殖民地時期開始算起），緊跟著還有很長一段時間的種族歧視和種族隔離政策。
既然西方社會精英們覺得民主製度那麼好，為何他們不在幾百年前就實行呢？
非要等到兩次世界大戰，全世界死了上億的人口？
要知道早在古希臘時期，很多城邦就曾經采取過所謂的民主製度，但事實證明它並不如傳中那樣萬能，最終結果是獨裁政體的斯巴達擊敗了民主政體雅典。
尤其是後期的雅典，內政簡直糟糕的一塌糊塗，成千上萬的人什麼都不幹，就整聚集在一起爭吵、開會，排斥任何有才能的領導者，連一個像樣點的決策都拿不出來。
在我看來，民主製度的實行無非就是兩個原因，其中第一條就是經濟。
你要明白，一人一票的選舉製本質是讓更多的人參與到政治中，防止出現某個人，亦或是某個利益集團，通過輿論或是別的什麼手段，徹底控製整個國家的情況。
但問題是，這種製度的實行必須要以全民教育為基礎，否則就會演變成為一群貪婪、短視、愚蠢、自以為是的文盲，把整個國家搞得亂七八糟，嚴重的甚至會導致反智主義盛行，而全民教育又需要強大的經濟作為保障。
所以我得出的結論是，民主製度實施的前提條件是這個國家的經濟首先要進入發達國家水平，並且普及了高等教育。
不然結果就會像最典型的反麵教材印度，國內腐敗叢生，政客們除了比賽吹牛，向無知選民們許下不可能實現的諾言，壓根什麼都不會做，每年靠修改數據和GDP算法來掩飾自己的腐敗和無能。
等上任之後，他們再暗地裏官商勾結索取好處，對於提升國家經濟而言，絲毫沒有一點益處。
事實上，世界上大部分實行了一人一票民主製度的發展中國家，都無法擺脫這樣的怪圈。
就連歐美發達國家也是在通過掠奪、剝削、壓迫殖民地與本國工人，完成最原始、最血腥的資本積累，進入到近代工業化之後，才開始一點一點推行所謂的民主製度。
請注意，他們並不是主動的，而是被動的，這又牽扯到了我接下來要提到的第二點，社會主義運動和工人運動在一戰前後的興起。
眾所周知，第二次世界大戰結束後，世界上形成了量大對立陣營，以紅色帝國蘇聯為首的社會主義陣營，以及以美國為首的資本主義陣營。
雙方不管是在經濟、政治、文化、科技等各個方麵，都展開了激烈的對立和競爭，尤其是最初幾十年形態意識方麵的滲透，美國根本不是蘇聯的對手。
這一點從美國內部爆發的麥卡錫主義就能看得出來，否則向來標榜自由、民主的美國，也不會采取這種類似大清洗的下作手段。
但問題是，****並不能從根本上鏟除窮人與富人、資本家與勞動者之間的對立矛盾。
無奈之下，資本陣營為了安撫躁動的勞動階級，被迫搬出了普選，也就是一人一票的民主製，讓大部分民眾認為他們可以參與到政治中，可以左右國家的局勢，選擇一個願意為自己爭取利益的領導者，從而把視線從資本家身上轉移到政客們的身上。
這樣一來，再出現什麼問題，那就是選民自己和政府的責任，他們可以憤怒的要求總統下台，迫使政府換屆，但卻不能動搖資本主義製度本身，更不能像敵對陣營那樣，強行沒收資本家的財產進行再分配。