淺談雇員受害賠償責任
政策法規
作者：鍾強
【摘要】雇員在完成雇主所交付的工作任務中遭受損害，雇主應承擔賠償責任。雇員受害賠償責任，從性質上講，是一種侵權責任，而非合同，因為雇主違反的是憲法有關對勞動者應提供勞動安全保護的義務。侵害的是雇員的生命健康權，而不是雇員的債權。雇員受害賠償責任涉及多方麵的法律問題。
【關鍵詞】雇員 受害 賠償
一、雇員受害賠償責任的歸責原則
當前，理論界對雇員受害賠償責任的歸責問題，主流的觀點主張采用無過錯責任原則，少數意見認為適用過錯責任原則。司法實踐中，主要有如下幾種意見：（一）采用無過錯責任原則，即無論雇主有否過錯，隻要雇員在從事雇傭活動中受到傷害，雇主都應承擔全部責任，除非損害是由自己故意造成的。
對雇主采用無過錯責任原則，對雇員則適用過錯責任原則，即無論雇主有無過錯都要承擔民事責任，但雇員對損害的發生也有過錯的，可以減輕雇主的責任。
按過錯責任原則追究雇主責任，但對雇主“過錯”內容，要作必要的擴張解釋。本人主張雇員受害賠償責任的歸責原則為：過錯責任原則兼公平責任原則，主要理由如下：
1.在勞動合同關係下，出於保護勞動者利益的需要，勞動法強製規定用人單位必須為勞動者辦理工傷保險。因此，當工傷事故發生後，從理論上講，受害者可通過兩種方式獲得救濟，一是向工傷保險經辦機構請求工傷保險待遇，二是向用人單位提出侵權賠償。由於用人單位已經為受害者交納了工傷保險金，若再允許受害者請求侵權賠償，既不合理，也不符合設立工傷保險的初衷。故受害者隻能通過工傷保險獲得救濟，不再適用侵權賠償。在雇傭合同關係下，法律沒有強製要求雇主為雇員辦理保險，現實生活中，雇主也不可能會自願為雇員辦理保險。因而，當雇員發生工傷時，隻能通過向雇主請求侵權賠償的方式獲得救濟。工傷保險與侵權責任無論在設立的目的、功能和賠償數額上都有極大差異。工傷保險待遇適用無過錯責任原則，但其賠償的標準往往低於侵權賠償標準；侵權賠償標準雖較之工傷賠償高，但其一般是采用過錯歸責原則。根據侵權法理論，在法無明文規定的情況下，侵權賠償責任采用過錯責任原則為通例。可見，雇員受害賠償責任采用過錯責任原則更合乎法理。
2.主張對雇主適用無過錯責任原則，對雇員適用過錯責任原則的觀點，存在諸多的矛盾與問題。其一，在同一侵權法律關係中，不能對雙方當事人適用兩種不同的歸責原則，民法通則第131條有關受害人也有過錯，可以減輕侵害人責任的規定，僅限於適用過錯歸責原則的侵權賠償案件。其二，現有的法律法規或司法解釋，從沒有關於適用無過錯歸責原則的侵權賠償案件，可因受害人有過錯而減輕侵權人責任的規定。其三，由於對雇主采用無過錯原則，故在確認侵權責任時，無須考察雇主主觀上有無過錯及過錯大小；而在認定是否可減輕侵權人責任時，卻要考慮到受害人有無過錯及過錯大小。這就造成我們無法將受害人的過錯大小與雇主的過錯程度相比較，從而也就無法合理地確定減輕侵權責任的幅度。