義務和權利是相對應的，人人生而有應得的權利，即人人生而有應盡的義務，二者的數量是平衡的。在野蠻時代，存在有權利沒義務的人和有義務沒權利的人，然而這是不正常的。不正常自然就不可以長久下去。隻要世界漸漸進入文明時代，就絕對不會存在沒有權利的義務，也絕對不會存在沒有義務的權利。正因為不會存在沒有權利的義務，所以可以無所顧慮地投入工作；正因為不會存在沒有義務的權利，所以不能由著性子享受安逸。
為什麼不正常的權利和義務不可以長久下去？這是因為物競天擇的公例不允許這樣。權利是因為什麼出現的？因為“勝”而被“擇”。“勝”是因為什麼出現的？因為“競”而獲“優”。“優”指什麼？是指當事人所盡義務的分量，超過了普通人。不同意我這話的人會說：“物競天擇也不是從今天開始的，在此之前所謂‘有權利沒義務的人’和‘有義務沒權利的人’，也不能說不是優劣的結果。然而那些不曾為人群盡絲毫義務，而腆然仗著他們的優勝資格，目空一切的人，曆史上到處都是，而你把他們優勝的原因說成是‘所盡義務的分量超過了普通人’，不是太迂了嗎？”我要說：“不是這樣，凡是世界上不管正常不正常的權利，當事人在最開始得到的時候，必然是因為盡過特別的義務。就比如世襲的君權，屬於最不正常的權利，然而最開始的君是如何得到它的呢？人們最初聚居在一起，散漫柔弱，在那時候，有人勇猛有力，為大家擊退禽獸的侵襲，保障了大家的安全，於是大家推舉他為王；又或者是人們的生活不成體統，紛爭不斷，在那時候，有人運用他的心思才力，為人們定下秩序規則，從而使大家減少紛爭，做事有譜，於是大家推舉他為王；又或者是現統治者不管人民的死活，人民怨聲載道，在那時候，有人號召大家起來反抗，推翻統治者後，大家自然推舉他為王。像這樣，最初君為群體所盡義務的分量，也的確是超過了普通人。所以說，君權在誕生時，不能說它不正常，不正常是指後來的世襲形式。（弑君篡位，雖然屬於改朝換代，但所搶奪來的君權仍源自前代，所以仍然可以看作與世襲得來的同一性質。至於外族入侵占領國家的事，後文會講到。）他們濫用世襲來的既得權利，破壞了社會進化的公例，使的人們不能遵循常軌公平競爭，一切權利和義務都不相應。”所以專製政體的國家，必定束縛國民的心思才力，使大家不能正常發揮競爭力，像中國的科舉取士製度，憑資格做官的製度，都是這樣。不這樣他們的不正當權利就保不住了。然而即便這樣，進化的趨勢是不能長期違逆的，就好比水流，修築堤壩不讓它流，固然未嚐不可使它改變性質，但時間長了就會溢出堤壩，甚至衝垮堤壩，而水流向前奔騰不息的性質，終歸恢複。所以說，權利和義務是平衡對應的，這是兩者的性質。不正常的權利和義務在當今的歐美各國已經快絕跡了，而往後我們中國，又怎能長期存在？又怎能長期阻礙社會發展？我要說：“從今往後，盡義務的人，不用擔心沒有權利；不盡義務的人，不要妄想擁有權利。”
（附記）可能有人不同意我的“最開始得到權利的人都是因為所盡義務比別人多”的說法，特別是在君權方麵，他們以外族入侵為例，說：“就拿君權來說，像外族入侵奪占我們的國土，之後就開始享受他們沒盡過義務的權利，這怎麼解釋？”我要說：“有兩種解釋。一種解釋是，仍可以看作承襲了最初的君權。因為數千年不正常的君權積威不斷，所以篡奪了這一君權，就等於把最初君權的權利和義務都承襲了下來。第二種解釋是，因為國民的義務思想太淺薄，所以讓人乘虛而入。朝廷腐敗，對它矯正，是國民的義務；國家動亂，使它平複，也是國民的義務。兩者都沒做到，就說明全體國民都放棄了應盡的義務。既然放棄了自己應盡的義務，自然就不再擁有相應的權利了。當這時候，反而是外族替我推翻腐敗朝廷，結束國家動亂。他們雖然不是為我們盡義務，然而跟我們比較，他們所盡的義務還是超過我們。外族能夠入主中夏建立政權，都是因為這個原因。他們的政權雖然不正當，然而我們隻能怨自己，不能怨別人。”