評析新刑訴修改對刑訊逼供的影響
政策法規
作者：官世燕
【摘要】在刑事訴訟的偵查訊問中，刑訊逼供已成為屢禁不止的頑症。舊刑事訴訟法盡管明確提出嚴禁刑訊逼供，但相關的具體製度跟不上，尚不足以遏製刑訊逼供。2013年1月1日我國新刑事訴訟法正式生效。在新刑訴法中確立無罪推定、疑罪從無等原則，通過律師在場權、非法證據排除等製度，希望能有效的遏製刑訊逼供。本文通過新刑訴對舊刑訴法中關於刑訊逼供增加、修改的部分條文進行評析，談談新刑訴法對刑訊逼供的影響。
【關鍵詞】刑訊逼供 刑訴 製度 強製措施
刑訊逼供是對現代司法理念的一種違背，特別是違背新刑訴法中“保障人權”的原則。被追訴人在刑事訴訟活動中處於被追訴的弱勢地位，他們的權利極易受到司法工作人員的侵害。作為控訴一方的偵查、檢察機關，都是國家機關，都有法律所賦予的強大權力作後盾，長期以來，在“有罪假定”的司法理念影響下，“坦白從寬，抗拒從嚴”成為普遍奉行的審案政策，而嫌犯對被指控“犯罪”事實“供認不諱”成為司法人員辦案的理想效果。於是，不惜使用各種直接的或間接的、身體的或心理的虐待和施壓，即采取刑訊逼供、敲詐、威脅等方式和手段，迫使犯罪嫌疑人、被告人“招供”，就成為必然。
新刑訴法加入“保障人權”，吸納了兩高三部“兩個證據規定”，增加了不得自證其罪等一係列規定，在遏製刑訊逼供上前進了大大的一步。新修改的刑訴法所構建的嚴禁刑訊逼供的體係主要包括三方麵內容：
一是確立了一項權利，即不得強迫自證其罪的權利與沉默權。 “不強迫自證其罪”既暗含了可以沉默不答的權利，也不拒絕犯罪嫌疑人的“如實供述”。新修改的刑訴法第五十條規定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。與原刑訴法不同，本條對於刑訊逼供確實是一大曆史進步，體現了避免刑訊逼供的立法精神。但是，僅僅隻有這一句話，不但沒有相應的配套製度也沒有將其放在前麵刑訴法的原則中，而且與該法第118條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答；但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利”恐有相互矛盾之嫌。我國的該條的規定與國外的沉默權有所不同，國外的沉默權是無條件的，然而我國是對與本案無關的問題，才有拒絕回答的權利。
二是確立了一項證據規則，即非法證據排除規則。新刑訴法共有五個條文規定了非法證據的排除，內容包括非法言詞證據的內涵及外延、排除非法證據的訴訟階段、排除非法證據的範圍及排除非法證據的程序。新刑訴法的第54到58條吸收了近年來司法改革的成果，將“兩高三部”的兩個證據規定的主要成果吸納進去，規定了非法證據排除的內容、排除程序和法律後果。“對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當依法排除，不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據。”刑訴法54條規定的“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”相比於原刑訴法規定的“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據”相應範圍有所縮小。