然而海運實踐中，提單的簽發與流轉可能會涉及到契約承運人、實際承運人、貨運代理人、無船承運人等相關主體，一個提單下，這些主體存在兩個或以上，而提單記載較為模糊的情況下，誰是無單放貨的責任主體便成為案件的爭議焦點。
上述案例1中，涉案提單正麵記載中，有三處涉及承運人的信息，即提單抬頭、提單簽發欄和提單簽章。提單抬頭顯示的是SUMMIT LOGISTICS INTERNATIONAL.， INC.的名稱，提單左下方簽發欄處印有“AS AGENT（S） ONLY”字樣，但欄內空白，無任何文字內容，提單右下方簽章處為“洋捷公司”名稱。洋捷公司簽發提單時的身份到底是承運人還是承運人的代理人則是否應承擔無單放貨責任的關鍵。
一、二審法院均認為，從涉案提單樣本來看，提單抬頭和簽發欄處的“AS AGENT（S） ONLY”字樣均為印刷的提單格式，可為任何使用該提單的人所援引，具有不確定性。隻有通過提單簽章的內容才能作為確定承運人身份的依據。涉案契約承運人提單簽章處僅簽有洋捷公司的名稱，並未附加任何批注，如“AS AGENT FOR CARRIER”等，其在簽發欄處又無任何文字記載表明代理人的身份，故該提單應視為洋捷公司以自己的名義所簽發，其法律地位為涉案貨物的契約承運人，應當認定為無單放貨的責任主體。
（二）貨物是否已經交付
無單放貨是承運人無正本提單交付貨物給提貨人的簡稱，承運人承擔無單放貨責任的前提條件是其實施了無單交付貨物的行為並給提單持有人造成了經濟損失。這裏的“交付”實際上是指貨物脫離承運人或承運人代理人的掌管或控製，通常表現為承運人或其代理人將貨物交給國際貿易中的買方。貨物到達目的港後未被拆箱或貨物雖然已經被拆箱，但拆箱後存放在海關監管倉庫則不構成承運人交付貨物。
提單持有人往往通過承運人網站上公布的集裝箱流轉信息證明涉案集裝箱已經被拆箱並重新投入流通作為承運人交付貨物的證據。在承運人沒有舉出反證的情況下，法院一般會認定提單持有人的證據，進而認定無單放貨行為成立。如果承運人有充足的證據證明涉案集裝箱雖然已被拆箱，但貨物仍然存放在海關監管倉庫中，該批貨物是無人提貨而不是承運人無單放貨時，法院一般會認定無單放貨事實不成立，進而駁回原告提單持有人的訴訟請求。
上述案例1中，一審期間，KS公司向法院提供從實際承運人網站上查詢到的集裝箱流轉信息，證明其中有10個提單項下貨物已被提取，法院認定承運人洋捷公司交付貨物的事實。二審期間，洋捷公司提出原審判決認定貨物已經交付的事實證據不足，最終法院結合依據KS公司申請調取的證據，以及KS公司提供的運費支付記錄，認定承運人洋捷公司實施了無單放貨的行為。
上述案例2中，一審、二審法院根據凱越公司已提供的集裝箱流轉信息認定涉案貨物在目的港被拆箱，承運人無單放貨行為已經發生。天津華豐提供的經過俄羅斯相關機構公證的羅斯德克·下洛夫哥羅德海關查封貨物的證明，法院認為，該證據雖然經過公證程序，但是公證書對翻譯人員資格作公證，未對該證據上記載的內容是否真實性作出陳述，因此不予以認定。
（三）提單持有人是否有實際經濟損失
根據相關法律規定，正本提單持有人因無單放貨造成的經濟損失，是承運人承擔無單放貨賠償責任的重要條件。如果承運人實施了無單放貨行為，但沒有對提單持有人造成經濟損失，也不能要求承運人承擔責任。因此，提單持有人需要提供證據證明自己因無單放貨遭受到經濟損失以及實際經濟損失的具體數額。