周初“三監”詳解
周武王伐紂，攻克殷都以後，為了順利地統治殷民，防止殷民的反叛，曾指定“三監”，負責監督殷民的活動。然而這“三監”具體是指哪三個人，概括起來，約有如下數說：
一、管叔、蔡叔、霍叔。東漢學者鄭玄在《詩·邶庸阝衛譜》中指出：周武王伐紂後，以殷之京師封紂子武庚。因殷頑民難治，武王“乃三分其地，置三監，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之”。後為，“在監導武庚叛”。晉皇甫謐作《帝王世紀》承襲其說。他敘述“三監”的情況是：自殷都以東為衛，管叔監之；殷都以西為庸阝，蔡叔監之；殷都以北為邶，霍叔監之；是為“三監”。這一說的根據出自《逸周書·作雒》。該篇記述武王克殷後，在立王子祿父(即紂子武庚)的同時，“建管叔於東，建蔡叔、霍叔於殷，俾監殷臣”。可知“三監”為上述三叔在先秦古籍中已有記載。
二、武庚、管叔、蔡叔。此說始見於《漢書·地理誌》。該誌記載，周既滅殷，分其畿內為三國：“邶，以封紂子武庚；庸，管叔尹之；衛，蔡叔尹之，以監殷民，謂之三監”。《尚書·大誥序》雲：“武王崩，三監及淮夷叛。”偽孔注：“三監：管、蔡、商。”可知以商殷之武庚與管、蔡二叔列為“三監”，也是漢代以來的舊說。這一說在古籍中的根據多。如《史記》中的《周本紀》、《管蔡世家》、《魯世家》、《衛世家》、《宋世家》等都說管叔、蔡叔“相”武庚祿父，武庚與管叔、蔡叔作亂，周公誅武庚、管叔，放蔡叔，而絕不連及霍叔。清代學者崔述指出：《管蔡世家》以“封叔鮮於管，封叔度於蔡”下麵，接著說“二人相紂子武庚祿父，治殷遺民”。其後敘述“封叔處於霍”，接著說“二人相紂子武庚祿父，治殷遺民”。其後敘述“封叔處於霍”，根本不提他相武庚和治殷民之事，“然則霍叔未嚐監殷，明矣”(《豐鎬考信錄》卷四)。此外，如《左傳·定公四年》雲：“管、蔡啟商，其心間王室，王於是乎殺管叔而蔡(放)蔡叔”；《國語·楚語上》記“文王有管、蔡”是“奸子”；《呂氏春秋·察微篇》謂周初“有管叔、蔡叔之事”；《淮南子·泛論訓》言周公“誅管、蔡之罪”；同書《泰族訓》、《要略篇》皆說“管叔、蔡叔奉公子祿父而欲為亂”。從先秦至西漢的史籍中，都隻談管、蔡與商紂之子武庚祿父，三者互相勾結，叛周為亂，正說明這三人便是“三監”。
三、武庚、管叔、霍叔。這一說的根據也是《逸周書·作雒》。原來該篇中說：武王克殷，“立王子祿父”，“建管叔於東，建蔡叔、霍叔於殷，俾監殷臣”。但晉孔晁注此篇，隻說“封祿父以邶”，“東謂衛”，“霍叔相祿父”；後又說“康叔代霍叔，隻旄代管叔”，而毫不提及蔡叔。清代學者王引之認為；孔晁所據本隻有霍叔而“無蔡叔”，“俗本‘霍叔於殷’上增‘蔡叔’二字”，是後人所加。《商君書·賞刑》謂：“昔者周公旦殺管叔，流霍叔。”這裏也認為，管叔、霍叔與武庚一起作亂而被周公誅殺和流放。王引之在列舉上述證據後，接著指出：“武庚及二叔皆有監殷臣民之責，故謂之三監。或以武庚、管、蔡為三監，或以武庚、管、庚為三監，則傳聞之不同也”。可知，武庚與管、霍二叔為三監之說，也是先秦著作中流傳的說法，由來已久。
上述關於“三監”的3種說法，究竟以何說為是，乃研究周初曆史必須回答的。學者各執根據，互相詰難，爭論一直十分激烈。《尚書大傳》記：“武王殺紂，而繼公子祿父，使管叔、蔡叔監祿父。武王死，成王幼，……周公身居位，居天下為政。管、蔡疑周公，流言於國，……然後祿父及三監叛也。”持第一說者據此“祿父及三監”的話，證明紂子武庚祿父在“三監”之外，三監自指管、蔡、霍三叔。持第二說者辯駁說，這裏的“三”字當為“二”。此傳上文連說“使管叔、蔡叔監祿父”，“管、蔡疑周公”，可知除祿父外，周人隻有二監。“三”字乃後人傳抄增改。《史記·周本紀》及諸《世家》都說“管、蔡與武庚作亂”與此傳“祿父及二監叛”正合。現代學者顧頡剛作《“三監”人物及其疆地》一文，力辯“三監”是武庚和管、蔡而沒有霍叔。他說：“如果霍叔實為邶監，或實相武庚，那麼當武庚舉兵的時候，倘使霍叔不和他通謀，則放在霍叔麵前的隻有被殺或被囚的兩條路”，在周公東征勝利後，“他便非身敗名襲不可”。然而“他乃安然無恙”，在《漢書·古今人表》中“竟巍然列於第四格‘中上’，和滕叔繡、唐叔虞等安保祿位的君主們編在一列”，可證“他沒有做過三監或是武庚的傅相”。但現在流行的說法，如範文瀾著《中國通史》、郭沫若主編的《中國史稿》、朱紹侯主編的《中國古代史》，都以“三監”為管、蔡、霍三叔。