傳世名篇 《詞論》是否李清照所作
李清照是宋代傑出的女詞人。她的詞作不同凡響，《詞論》也引人注目。正如她清新俊爽、別具一格的詞風一樣，《詞論》尖銳潑辣地批判了北宋詞壇上許多名流宿將，指責柳永“雖協音律，而詞語塵下”，譏諷張先、宋祁兄弟等人“雖時時有妙語，而破碎何足名家”；批評晏殊、歐陽修、蘇軾的詞都是“句讀不葺之詩”，“往往不協音律”；說王安石、曾鞏的“小歌詞”，“人必絕倒，不可讀也”；嘲笑秦觀的詞“專主情致，而少故實，譬如貧家美女，非不妍麗，而終乏寶貴態”；不滿於晏幾道的“無鋪敘”，賀鑄的“少典重”；又謂黃庭堅雖“尚故實而多疵病，譬如良玉有瑕，價自減半”。北宋詞壇名家，幾乎無一幸免。在漫長的中國封建社會，文才卓越的女性本是寥寥可數，而能依據自己的創作經驗寫成理論批評專文的，李清照之前更是從未有之。所以，當代詞學大師夏承燾先生稱李清照這篇《詞論》，“在宋代，不僅是有組織條理有自己見解的第一篇詞論，並且是我國婦女的第一篇文學批評專文”，“幾百年來很受讀者的注目”。
李清照《詞論》一書，即招來不少非議，南宋與清照同時而稍晚有胡仔在《苕溪漁隱叢話後集》中便說：“易安曆評諸公歌詞，皆摘其短，無一免者。此論未公，吾不憑也。其意蓋謂能擅其長，以樂府名家者。退之詩雲：‘不知群兒愚，哪用故謗傷，蚍蜉撼大樹，可笑不自量。’正為此輩發也。”清代馮金伯《詞苑萃編》卷九也說“易安自恃其才，藐視一切，語本不足存。第以一婦人能開此大口，其妄不待言，其狂亦不可及也”。從近代以來研究李清照《詞論》的專門論文不下十數篇，多從理論上評價《詞論》的價值。但無論是古人的詆罵、還是今人的肯定，都無一例外地相信《詞論》是李清照的作品。最近，馬興勞先生發表《李清照〈詞論〉考》一文，數百年來第一次提出質疑，認為“《詞論》的作者不是李清照，它是一篇托名偽作”。其主要理由有三：
一、從《詞論》的出處看。《詞論》是最早由胡仔《苕溪漁隱叢話後集》卷三十三記載下來，又為魏慶之《詩人玉屑》卷二十一所引錄。《叢話》載錄這篇《詞論》，未說明來自何書，隻說“要易安雲”。這顯然是師友閑談、口耳相傳的東西，內容可能違真失實，張冠李戴，甚至是托名偽作，而《叢話》本身就有“選擇不精，考辨不清”的毛病，《詩人玉屑》記載也有失實之處。因此《詞論》的真實性是可疑的。再從流傳的情況看。宋代有十幾部筆記、詞話、詩話提到李清照的詞，但除《叢話》、《詩人玉屑》外，都沒提到她的《詞論》，可見在宋代就沒有引起人們的注意，也說不上承認它。元、明、清三代筆記、詩話、詞話汗牛充棟，談到這篇《詞論》的也隻有《詞苑叢談》等五六種。可見宋以後曆代的詞學家對這篇《詞論》一般是不注意的，更談不上承認它。
二、從《詞論》本身的疏失看。《詞論》論述五代詞，隻字不提《花間集》和西蜀詞人，僅說“獨江南李氏君臣尚文雅”。“獨”字表明《詞論》作者壓根兒不知道有《花間集》。而清照詞明顯有學《花間集》之處。《詞論》若是清照所作，不會隻字不提《花間集》。其次，《詞論》說王安石、曾鞏“若作小歌詞，則人必絕倒，不可讀也”。說王、曾“若”（假如）寫詞，表明《詞論》作者不知王、曾二人寫過詞，其實他倆是有詞的，王安石《桂枝香》詞在當時還很著名。李清照博聞強記，不可能出現上述疏失。
三、從《詞論》主張和李清照的創作實踐聯係來看，《詞論》主張詞須協律、鋪敘、典重、有故實，但李清照大部分詞不盡符合這些要求。《詞論》的主張與李清照詞的創作不一致。因而《詞論》大可懷疑。
馬興榮先生提出的質疑，讚同者不多。過去一致認為《詞論》的主張與李清照詞作實踐不相符合的原因是：《詞論》是李清照在北宋滅亡前所作。南渡之後，李清照身經戰亂，國破家亡，生活激變，前期的見解不能不有所改變。因而後期的創作和前期的理論不完全一致。文學史上也不乏理論主張和創作實踐不相統一的作家，如陸機和嚴羽等。
有人還認為馬文所說的《詞論》的“疏失”，並不能斷定《詞論》就是偽作。馬文據“獨江南李氏君臣”的“獨”字，認為“詞論”作者壓根兒不知道有《花間集》和西蜀詞人，結論未免牽強。《詞論》說“獨江南李氏君臣（按指李王景、李煜、馮延巳）尚文雅”，表明作者認為五代其他詞人包括花間詞人不“尚文雅”，故略而不提。不提不等於不知道。又，馬文僅據一個“若”字，斷定《詞論》作者不知王安石、曾鞏寫過詞，也有附會之嫌。相反的是，原意正表明作者知道並讀過王、曾的詞，才說王、曾的小歌詞“人必絕倒，不可讀也”。作者如果真的不知道，又怎能預先知道他們的詞“不可讀”呢？看來，所謂“疏失”並非疏失。
不過，馬文提出的疑問，還無人作出圓滿的解答。李清照《詞論》是真是偽，一時難以斷定。