如此“低級”的錯誤
記者部落
作者：鄭東鴻
主持人的話：烏龍新聞年年有，今年好像特別多。最近，新聞圈裏紛紛擾擾，筆者的腦海中時常想起五個字：“理性、建設性”。這曾是《經濟觀察報》創刊時提出的報道理念。至今還記得時任總編輯，也是本刊編輯部的老朋友何力先生的注解：“理性、建設性，核心就是要求注重思想、講究方法、相互理解和未來導向。就是以積極向上的心態看事物，多看事物的主流，當矛盾和衝突出現的時候，多看它們的共同點，以漸進、重過程的方法推進中國經濟社會的發展。強調擴張性、非迎合遊戲的思維方式，強調用增量解決存量問題的方式，最終實現利益最大化。”
把這段話找出來重溫並複製於此，是感慨於如今我們已經進入的這個自媒體時代，傳播越來越發達，公信力卻越來越折損。身處傳統媒體的我們，在這個充滿喧囂與騷動的環境中，好像正在喪失應有的判斷力和報道立場，變得人雲亦雲，“嘴比腦子快”，缺乏獨立思考和判斷的能力。
麵對傳言，我們還是應該先動腦後動嘴。希望嘉賓的分析和觀點能引起同行的深思。
圖片是最好的文字，圖片是最好的報道，圖片是最好的微博。
如果告訴你上麵圖1和圖2中間的人物都是夏俊峰，你會吃驚嗎？坐牢會讓一個人的臉變來變去嗎？可是眾多媒體告訴你這就是夏俊峰的資料照，雖然他其實是崔英傑，雖然他們都是小販，都殺了城管，不同的是崔英傑悔過賠償，不同的是夏俊峰拒不悔過，不同的是崔英傑死緩夏俊峰死刑。
筆者承認，如果不是網友指出，本人對網傳的夏俊峰的“烏龍”照也產生過誤讀。除了夏俊峰一家三口的經典照片經常被媒體引用外，就是這張“夏俊峰”（實為崔英傑）法庭上“拭淚”的照片最為網友和讀者熟悉了，也成為經常被媒體引用的“資料照”。在一些“祭奠”夏俊峰的網站裏用的也是這張“烏龍”照，連夏俊峰的愛人張晶也轉發過這張照片來呼籲捐款。
然而，讓筆者吃驚的是，一些經常以“新聞專業主義”自稱的著名傳統媒體、門戶網站，居然也出現了這樣的“烏龍”照。筆者作為一個沈陽人，對夏俊峰案件很關注，也寫過一篇分析文章《一米六五小販刺死二名一米八城管該不該死的八點分析》，也對鳳凰衛視《鳳凰大視野》節目對張晶的采訪視頻提出過質疑，寫下《鳳凰台販賣的〈小販夏俊峰〉能否不像個小販？截圖說明》，在這個精心製作的節目中，居然沒有一個鏡頭是關於當前沈陽的真實市容畫麵的。
如果再檢索還會發現，一些“紀念夏俊峰”的網站上都是這張經典的流淚照片。從鏡頭語言來講，這張崔英傑閉著眼睛在法庭上流眼淚的照片很有衝擊力，因為崔英傑的確認識到自己犯下的罪行，也主動去求得受害人的原諒，而夏俊峰卻完全不同，最後在一些律師的辯護下，還在堅持“正當防衛”。
客觀地講，1983年出生的崔英傑，2006年犯罪時隻有23歲，很年輕，這張俊朗的臉上流下眼淚的照片很讓人動容。而夏俊峰卻比崔英傑長7歲，根本不像崔英傑有著英俊的麵龐，更沒有像崔英傑那樣流下悔過的眼淚。
對於夏俊峰一案的媒體報道，追求真相的網友越來越多，我們的媒體更需要深刻反思：為什麼這麼多媒體會出現“烏龍”照？為什麼在如此關鍵的照片資料上犯下如此“低級”的錯誤呢？
筆者曾這樣分析“烏龍”照產生的原因：
小販崔英傑這張照片在微博上常被誤讀傳為夏俊峰，因為拭淚，鏡頭語言可為夏俊峰增加同情分，這是傳播的技巧之一。可@沈陽張晶卻轉發呼籲而未指出謬誤，原因有二：一是張晶精神恍惚認錯老公，二是微博賬號還有他人代筆。認錯老公理不該，淪為工具更不該。
其實下麵這張照片從攝影技術上講，拍得比較不錯，不知是否為張晶本人所拍，因為背景有大大的“親情”二字，可能由於夏俊峰此時的表情，不夠煽情，並沒有流傳開來或被廣泛引用。
作為媒體人，筆者有探求真相的潔癖，近年來，揭露了很多媒體的誤讀和誤報，比如美國的國際新聞戰，伊朗轉基因巨鼠的假新聞。一場美國發起的國際新聞戰，中國的很多媒體卻競相報道，希望他們隻是不夠專業，而不希望他們是這場新聞戰的棋子，因為前者是業務問題，後者是立場問題。
而在夏俊峰案的社會輿論中，可以說支持夏俊峰一方的聲音占了絕對優勢。一起簡單的刑事案件，就因為殺的是城管，可以用來批評體製，被殺死城管的父母雙親和孩子的聲音就被淹沒在批評體製的口水中。
批評體製是最安全的，因為體製不是個人，任何人可以毫發無損。任何人都可以對體製噴水，公知噴，體製內的也噴，可是誰來維護真相呢？這樣的一個個案，誰更應來告訴大家真相呢？誰更應回答網友的質疑呢？誰更應來揭露謠言呢？