人越多，越沒有責任！
心理學家曾經做過一個研究，他們讓一個人在大街上，模擬癲癇病發作，如果隻有一個旁觀者在場時，病人得到幫助的概率是85％，而有五個旁觀者時，他得到幫助的概率卻會降低到31％。在另外一次實驗中，他們讓一座建築屋的門底冒煙，如果隻有一個人的時候，這個人會有75％的概率報警。然而同樣的冒煙事件中，如果看見冒煙的人是三個人，報警的概率就會降到38％。這樣的實驗似乎與我們的常識相反。在我們看來，千斤重擔眾人挑呀，人多，出現問題的時候自然就愈容易解決。比如在大街上，有人追殺你，你呼喊救命，大街上人越多，你獲救的機會就越大。
但科學實驗得出的結論與我們的常識相反：在旁觀者越多的情況下，你得救的幾率越小。
為什麼？這涉及到群體或組織環境中的責任界定問題。從責任的兩個維度，我們很容易看到問題的真相：人越多的情況下，人越感到這件事與我無關。
當周圍有很多可能幫忙的人時，每一個人的責任感都會降低：“其他人一定會幫忙的，說不定他們已經打電話叫警察了。”每一個人都以為責任是別人的，結果卻是沒有人來擔負起責任。
人越多的情況下，人越感到事件的發生過程難以控製在形勢模糊不清的時候，每個人都希望看看別人會怎麼做，以此來決定自己的行為。這種傾向就是“多元無知”：每個人都不采取措施，每個人都觀察別人，每個人都在猜測：你們是在嬉戲玩耍？還是在拍電影？你們倆誰對誰錯？
這就是責任稀釋定律——責任在人多的環境中，就會像化學溶劑一樣，會被稀釋，人越多，個人責任感就越淡薄。
“濫竽充數”是我們小學的時候就會學到的一個寓言故事，我們在講到這個故事的時候，總是會嘲笑南郭先生。但是，從責任稀釋定律，我們立即就可以發現問題其實與南郭先生無關。為什麼？
首先，南郭先生為什麼能混進這樣一個皇家演奏樂隊？其次，為什麼南郭先生能夠在這樣一個樂隊中呆了很長時間不被發現？第三，為什麼獨奏之後，南郭先生一天也混不下去了？
所以，問題的源頭在齊宣王對樂隊“合奏”的管理製度上。在這種管理體製下，沒有明確的責任指向，大家混在一起吃“大鍋飯”，這直接導致南郭先生的存在。我們可以想像，這支合奏隊伍的水平肯定很差，因為這種管理體製簡直就是南郭先生、北郭先生的樂土！
從南郭先生的故事中，我們看到了如果責任不明，那麼，大多數情況下與員工道德無關，而與責任的界定含糊有關。三個和尚沒有水喝，不是因為和尚懶，也不是因為挑水這件事不重要，而是因為沒有一個責任明確的好製度！
如果領導喜歡像齊宣王那樣的“合奏”，同時又不對個人進行檢查與考核，那麼，每個人都可能成為“南郭先生”，這是過去人民公社製度證明了的道理——優秀的製度把壞人變成好人，壞的製度把好人變成壞人！
在實際執行中，很多管理者都是這種責任稀釋現象的受害者。因為他們想當然地以為，一件事情越重要越緊急，就會有越多的人來處理。因此，他習慣於向員工不停地說明這項工作有多麼的重要，要大家重視。不幸的是，員工就像那些圍觀的群眾，紛紛在猜測：“到底發生了什麼事情？”
當管理者隻關注“要不要做”，“為什麼一定要做？”“做了有多大好處”這一類戰略問題時，執行就出問題了，因為員工發現“越是重要的事”，就越要搞清楚“你做還是我做”？這就是責任稀釋定律在作祟——每個人都知道事情很重要，但是沒有人會主動承擔這個沒有指向“我”的責任。
由此，我們也就不難理解執行中常見的誤區，管理者通常會本能地認為，重要的事：大家做，大家做=人人做；員工卻認為，大家做=別人做——都這麼想，結果就是，大家做=沒人做。