麵對著這種情況，龔仲欲哭無淚，隻能發出無奈的歎息。同時，不得不佩服樹大明、方建軍、方麗紅他們三人的“聰明才智”。
要想撈得好處，隻有先把水搞渾，才能乘機亂砣，達到自己的目的，這就叫做“渾水摸魚”。如果一切都是規範管理，一切都按規定的程序來，所有流程都非常嚴謹，他們又怎麼能從中撈得好處呢？
經過一個多月的不懈努力，在財務處馬建設處長和機關後勤保障中心新任主任董昕的支持下，龔仲將檢查小組整改報告中提到的問題，一項項進行了整改落實。
同時對不規範的財務管理行為進行了規範，將往來問題、成本核算問題、材料采購問題、維修工程問題等敏感性問題，又全部還原到自己負責公司財務管理時期。這樣正氣物業公司的財務管理，又逐步走上了正軌。
在規範正氣物業公司財務管理行為過程中，有一個關係到業主切身利益問題，曾被龔仲提出卻被樹大明主任否定的事件，再一次被龔仲提到了議事日程上來。
原來，正氣物業公司房屋出租收入，除正氣大廈出租收入外，還有受業主委托管理，屬業主所有的正氣園小區臨街道架空層門麵出租收入。這部分收入在物業公司被稱為托管收入，每年有一佰多萬元，江南局幹部職工也非常關注這塊收入。
怎樣處理這部分收入，機關後勤保障中心曾意見不一，並發生過激烈的爭論。當時作為公司財務管理負責人的龔仲，曾提出過三七開的建議。
那就是收入的百分之七十正氣園歸業主所有，直接分配給全體業主；百分之三十歸物業公司所有，用於彌補公司在管理門麵過程中發生的稅費。龔仲這樣考慮還是有其合理性的，既不讓公司虧本，也將利益偏向職工。
但樹大明主任卻固執地否定了龔仲的建議。
樹大明認為，臨街道門麵雖說是正氣園全體業主所有，但其日常管理與出租工作，卻由正氣物業公司負責。為此，公司投入了大量的人力與物力，按五五開比較合理。即收入的百分之五十歸業主所有，百分之五十歸物業公司所有。
樹大明指示方麗紅，歸業主所有的部分直接計入小區維修基金；歸公司所有的部分，除交納一定的稅金外，主要用於彌補公司相關管理費用。
這樣一來，業主將不能直接感受到任何受益。龔仲曾提醒樹大明道：“樹主任，現在國家對職工福利這一塊管理非常嚴厲，我們的福利也不是很好。局領導也在想辦法盡可能增加職工福利，但因為政策規定受到了限製。
“現在這一塊收入，本來就是業主房屋公共部分滋生的收入，屬於全體業主所有。我們在分配時偏向職工是名正言順的，也不涉及到政策規定問題，為什麼不最大限度的偏向於職工呢？”
但樹大明主任還是堅持自己的意見，反對龔仲道：“這塊收入雖說是職工宿舍的滋生收入，按理應該屬於全體業主所有。但公司在管理過程中，投入了這樣多的人力物力，同時還要交百分之十七點幾的房產稅和營業稅，公司總還要保持合理的利潤率吧？
“再說，公司的收入與利益，最後還是用在全體業主的身上，最終受益的還是業主。不管從哪個角度上說，五五開還是合理的。”
樹大明這種做法，引來了江南局很多幹部職工的非議。但他的理由畢竟是冠冕堂皇，打著為了單位集體利益考慮的牌子，就是局領導也不好直接插手幹預。
現在，這個問題又一次被龔仲提了出來，直接擺在了董昕副主任麵前。以前董昕自己也曾對樹大明的這種做法有不同的意見，但那時他沒有權力幹涉樹大明的決定。
在聽了龔仲反映的情況後，董昕副主任問道：“架空層出租收入的處理，財務製度上有什麼明確規定沒有？你對現在的處理有什麼看法？”
董昕想起了自己調機關後勤保障中心之前，趙一局長曾明確交待自己道：“董主任，你是學法律的，對財務管理不是很精。中心的攤子很大，財務管理上的事，還是要多多依靠龔仲。”
“架空層屬於正氣園小區公共部分，按規定其所有權屬於小區全體業主。業主的財產，產生的收入也應該屬於全體業主所有。”
龔仲接著說道：“現在財務上的處理方式，是按樹大明主任負責時定下的。收入的分配比率，還有財務處理方式，職工都有較大的意見。”
“那你認為應該怎麼處理合適些？”董昕副主任問道。
“我認為這塊收入的處理要考慮二個問題，一是收入分配比率要合適，既維護業主的利益，又要讓物業公司有一定的積極性。二是處理方式上，要讓業主得到實惠，要讓業主明顯看得到好處。”