2.向特定受眾公開的形式。一是對案件當事人公開。以複興區院檢察院為例，該院自偵部門、批捕部門和公訴部門在辦案過程中，嚴格按照法定程序和內容對犯罪嫌疑人、被告人、被害人實行權利告知製度。二是保障律師依法執業。複興區檢察院按照新刑事訴訟法的要求，嚴格落實律師接待製度，充分保障律師會見權、閱卷權、調查權，積極拓寬法律監督製約渠道。三是對人民監督員公開。近年來，複興區檢察院通過定期通報、列席會議、現場監督和組織培訓等形式，保障了人民監督員知情權，充分接受了人民監督員的監督。四是對人大代表、政協委員公開。近年來，複興區檢察院多次邀請複興區人大代表、政協委員到檢察機關進行監督，實現了由被動接受監督轉向主動要求監督，對人大代表過問或關注的問題，及時反饋落實情況，對代表提出的批評、建議與意見，認真檢查，及時整改。
二、基層檢察機關檢務公開中存在的問題及其原因分析
(一)基層檢察機關檢務公開中存在的問題
基層檢察機關幹警與群眾的接觸最多，其一言一行都影響著檢察機關在公眾心中的形象。因此，基層檢察機關檢務公開效果如何，直接關係到檢察機關的整體形象。雖然近來來基層檢察機關在檢務公開上下大力氣做了很多文章，也取得了諸多時效。但整體來看，仍存在一些不盡如人意的地方，存在的問題主要表現在以下方麵：
1.檢務公開的內容方麵。一是公開內容龐雜、主次不分。高檢院規定的檢務公開內容全麵，既有憲法、法律規定，又有內部規定。我們認為，憲法、法律規定內容，公眾可以很方便地通過上網查找到，納入檢務公開意義不大，基層檢察機關應將公眾通過其它渠道無法獲得的信息放在首位，如果讓大量的法律法規來占用基層檢察機關有限的財力物力人力，勢必影響檢務公開效能的高效發揮。二是檢務公開的“度”把握不準。在檢務公開“度”的把握上，目前國家沒有一個統一標準。特別是在下級院在對上級文件、會議精神的公開上，較難把握。導致基層檢察機關對於哪些應該公開、哪些不應該公開、哪些可以公開等問題把握不準。三是公開信息不準確的問題凸顯。由於人員配備力量不足、網站更新遲緩等原因，一些基層檢察機關在檢務公開中存在公開信息不準確等問題。例如，我國新《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》已經修改並實施一年多。但一些基層檢察機關的門戶網站上公開的法律條文仍沒有更新，這勢必會誤導了公眾，也嚴重影響到檢察院官方網站的權威性與公信力。
2.檢務公開的形式方麵。一是現代科技手段運用不多。目前，基層檢察機關外網門戶網站的建設均在起步階段，要麼更新緩慢，要麼內容單調，要麼摸索引擎上摸索不到，利用網站推進檢務公開的效果不明顯。尤其是近幾年來，隨著新網絡媒體時代的到來，微信、微博、博客等自媒體逐漸被大眾接納，但是，一些基層檢察機關不注重利用微信、微博等自媒體，在該領域出現了空擋現象。三是主流宣傳陣地占領不多。在基層，縣級電視台、政府門戶網站和市級黨報黨刊等主流媒體，均是圍繞四套班子和政府主要職能部門的工作開展宣傳，檢察機關的部署和工作在主流媒體上宣傳甚少，導致群眾從主要媒體渠道了解檢察工作不多。