“客觀之神”不死
理論視野
作者：張楠
絕對的客觀是不可能達到的，無論是從實踐操作上，還是新聞工作者的局限性上都可以證明，許多新聞工作者也已經認識到這一點，但客觀性依然是現代新聞界的重要原則，是新聞專業主義的核心內容，加拿大學者哈克特與趙月枝在著作中將新聞客觀性稱為“不死之神”。
偏見永存
加拿大傳播學者麥克盧漢曾有言：“報紙是偏見的產物，小報是坦誠的偏見，嚴肅報紙是曲折的偏見。”雖然這一論斷過於絕對，但無法否認它的現實意義。新聞報道無法不帶任何偏見地做到純粹客觀與真實，新聞隻要是由人去采編、報道的，就永遠不會徹底客觀，因為偏見是人的一部分。這裏說的偏見是人們因國家、民族、文化、人種、宗教、情感等各種因素的差異形成的。新聞是由具有特定意識形態和價值觀念的人在特定的新聞環境和新聞機構中做出來的，也是由具有特定文化價值觀的人解讀的。所以一旦超出特定的文化意識環境，偏見就更加明顯地顯現出來。
西方媒體對中國進行“妖魔化”報道已經不是新鮮事了，拿對“3·14”西藏事件和奧運火炬傳遞報道來說，西方媒體就刻意放大了“藏獨”的聲音，弱化了海內外華人支持北京奧運會、抗議達賴喇嘛搞分裂的聲音，形成輿論朝著“藏獨”一邊倒的狀態。千龍網記者專門調查分析了路透社、法新社、美聯社的報道，發現在2008年4月這三大通訊社刊發的約3100幅相關新聞圖片中，大多數鏡頭都對準了支持達賴喇嘛的“藏獨”分子抗議中國、詆毀北京奧運會的陣容，幾乎看不到支持北京奧運的當地華人、華僑的身影。①
西方媒體對“3·14”西藏事件的不客觀報道其實並不奇怪，因為他們的報道是受他們的意識形態、價值觀念影響的。在西方的主流意識形態內，新聞界對客觀性的追求是存在的，但是越過他們認同的價值體係框架，客觀性就被淡化了。而且西方媒體也從未說過要對社會主義國家保持客觀的態度。西方主流媒體對客觀性的運用有著雙重標準。
有意見認為，西方媒體對“3·14”西藏事件的不客觀報道，與中國對外媒的不開放有關。與西方媒體基本客觀地報道汶川地震相對比，我們不能否認開放的新聞環境是有利於客觀報道的。基督教科學箴言報駐京記者Peter Ford在被采訪時說，西方媒體對於“3·14”西藏事件不能“客觀”報道，因為西方記者不被允許進入西藏進行采訪。②Peter Ford的話雖然有些不負責任，但也反映了西方媒體對采訪限製的不滿，而采訪的受限也為部分西方媒體的不實報道提供了借口。不過新聞開放程度並不是一個國家被“妖魔化”的根本原因，國家的意識形態才是關鍵。而且，“3·14”西藏事件與汶川地震是不同性質的兩種事件，在自然災害麵前，人文關懷是可以超越意識形態的，而像“3·14”西藏事件這種涉及政治問題的事件，與汶川地震不可相提並論。
在對外國媒體關於中國的不客觀報道進行抨擊的同時，也不得不承認我國媒體也對外國有著偏見和不客觀報道。半島電視台北京分社社長伊紮特曾在采訪中提到，新華社在不同語言版本的報道上有著不同的標準，每個版本都分別給這些受眾想聽想看的東西。例如報道關於伊拉克、中東等地區的襲擊事件時，中國媒體針對英文版受眾就會用“terrorist”這個詞，而針對阿拉伯受眾卻改成了“戰士”一詞。③新華社這種對同一事件有不同用詞標準的行為，是不客觀報道的一種體現。