“知彼知己”。“知彼知己”，這裏所說的“知”，是唯物的“知”，實事求是的“知”，一就是一的，二就是二的，一點沒有虛假成分，是真知，是完全的知。沒有這種知，“知彼知己，百戰不殆”就不可能實現，實現勝利就將成為空話。《孫子兵法·用間》中，還有這樣的話：“成功出於眾者，先知也”，“不可取於鬼神，不可象於事（以類似的例作對比分析），不可驗於度（以迷信作日月度量分析），必取於人。”在這裏，孫子唯物觀的思想十分突出。
“兵形象水”。“水因地而製流，兵因敵而製勝”，作戰要因敵變而我變，這是個辯證法問題。它說明作戰雙方是彼此聯係的，你變必然引起我變，反過來也一樣，我變也必然引起敵人變，誰能識別對方的變，誰就會勝。為此一方必然想盡辦法不讓你知道我的真實情況，或者施以詭道，施以詐術，製造假象讓你上當，力爭作戰的主動。
《三國演義》中的軍事辯證法
再講點軍事辯證法的道理。做任何事都要講辯證法，但在軍事領域尤為需要。因為軍爭雙方關係，不是一般關係，是敵對矛盾。他們之間相互的利益關係十分突出，隻能是一方喜，一方憂。勝者彈冠相慶，敗者痛哭漣漣。喜的一方希望對方所得的憂是大憂，憂的一方希望自己所得的憂盡快轉化為喜，並使對方的喜轉化為憂。
現在，講一講《三國演義》中的軍事辯證法問題。
戰爭與勝負問題。戰爭是過程，勝負是結果。抗爭取勝，我們看重結果，所謂以勝敗論英雄。我們也看重過程，因為勝負是從過程中來的。過程是千變萬化的，有些情況是莫測的。過程中有意誌，勝負裏有精神。隻要是努力了，因為種種原因，抗而未勝，雖敗猶榮也是英雄。從這點說，我們“不以勝敗論英雄”。隻要失敗者不是阿Q，“不以勝敗論英雄”這個觀點是正確的，是個好命題，它反映的是事情的真實，也是策勉，策勉自己再作努力。《三國演義》中有這方麵故事，劉備在曹操處時，何等不得誌，隻能韜光養晦過日子，夾著尾巴過日子，此刻他是英雄否？不是，但這卻是他為今後崛起所付出的必要犧牲，後來他果然成就了霸業。
抗爭與意誌問題。戰爭是抗爭運動，也是人的意誌運動。戰爭離不開意誌的作用。勝利既是血汗澆灌的，也是意誌鑄就的。失敗了更需要有意誌。力爭在逆境中奮起，在困難中再生。當然，不能忘記總結經驗教訓。《三國演義》赤壁大戰中，曹操是失敗了，在失敗過程中，有幾次大笑，有些是狂妄的笑，有些是躊躇滿誌的笑，但有些笑卻是不甘心失敗的笑，笑他人無能，從不甘心失敗這一點說，曹操精神可貴。
戰勝與戰敗問題。勝敗是兵家常事。今天的勝者可能是明天的敗者，反之亦然，戰爭沒有常勝將軍。關鍵是要謙遜地對待戰事，謹慎小心地打好每一場仗。三國中，西蜀劉備在一段時期中，何等強盛，何等風光。但關羽自滿了，劉備自滿了，意氣用事了，終於失敗。花開花落會有時，爭勝爭敗有原因。我們不爭做常勝將軍，卻要去爭做不因自己失誤而失敗的將軍。
唯物辯證哲學中還有一個重要命題：“實事求是”。實事求是，就是從實際情況出發，不誇大，不縮小，正確地對待和處理問題。軍事作戰，十分需要講究實事求是，對敵我情況的判斷務求真實。《三國演義》故事中有因為在作戰中對“實事求是”問題處理不同，而得到不同的勝負結果的事，舉例一則。
袁紹伐許都，曹操撤退。張繡、劉表獲訊，欲追曹軍。張謀士賈詡勸不追，但張、劉不聽，敗。事後繡對詡說，“不聽公言，果有此敗”。此刻，賈詡卻說：“今番追去，必獲大勝。”張繡信，劉表不信，張追之，果然獲勝。這裏依然存在辯證法，第二個戰與第一個戰情況不一樣，賈詡是這樣解釋其中奧妙的：“操軍雖敗，必有勁將為後殿，以防追兵；我兵雖銳，不能敵之也；故知必敗。夫操之急於退兵者，必因許都有事；既破我追軍之後，必輕車速回，不複為備；我乘其不備而更追之。故能勝也。”賈詡作如此實事求是的分析有理，因為它多了一點辯證法。（第18回）