所以我們不但要看到現在的社會經濟的世界，也要看到生活世界。這是現代思想史所忽略的，從生活世界的角度看古代，這裏的古和今不是編年史的概念，而是曆史哲學的概念，這是兩種不同的對曆史的理解。
我們有沒有可能在處理思想史的時候，有一個更基礎的層麵，在那個基礎的層麵上古今問題不是對立的，而是相互支撐，又形成一定的緊張關係？我們可不可以說，站在今天看古代，反過來又站在古代看今天？古今互看是超越文化和曆史局限的一個很好的辦法。在我看來，如果要達到超越古今對立的思維，如果要更有深度、更全麵、更複雜地把握曆史的話，我們必須在思想上有一個完整的突破。中國人如果在二十一世紀要有所作為的話，在哲學上一定要有一個起飛和突破，否則是沒有前途的。一個不會深刻思考自己當前問題的民族，我想是不會有未來的，這就是我所理解的今天這個主題，中國人如何思考國家、曆史和世界？我想，我們隻有站在哲學的立場上，站在哲學的高度上，才能真正理解這樣一個命題的意義。
丁耘：中國的思想史的寫法，就我自己孤陋寡聞看到的可以分成三類：一種是史學類的寫法，原來思想史是曆史學下的二級學科。一種是以汪暉先生《現代中國思想的興起》為代表的，稱為總體是社會科學的思想史的作品。張汝倫教授則代表哲學對思想史的寫法，方向是開辟性的，值得大大表彰，也是值得遵循的。我讀張汝倫教授的大作有兩個心得，一個是撰寫思想史的方法，一個是內容上。用精神狀態的方式精準把握曆史階段的思想心態，張汝倫教授是我國解釋說的開拓者。在《現代中國思想研究》這本書中，張汝倫教授研究了民主主義、曆史主義、社會主義這三種思潮，還介紹了一些重要的思想家們。這三種思潮是建構現代中國思想基石性的東西，我們反省現在支撐著大家去思考關於國家曆史、世界，政治、文化、經濟等仍然是這三種東西，在曆史上表現當然是思潮，但是更多是思想心態、觀念心態。
張汝倫教授的這本書出版到現在已經十多年了，中國知識界、思想史研究界發生一些變化，有一些變化是張汝倫教授在書裏預見到的，比如說康有為，遲早人們會發現他是一個偉大的人物，十年前他說這個話回應的人寥寥，而現在有了“新康有為主義”。
張教授花很大的力氣去處理曆史主義。曆史觀的問題中，進步史觀肯定是一種直線史觀，但是退步史觀也是直線史觀。現在的主流意識形態裏，不管是毛時代還是鄧時代都是用康有為重新解釋的儒家曆史觀，這是康有為對中國古代曆史觀的轉化。但是循環的史觀和直線的史觀可不可以有一個協調？可以有的。我非常敬重張老師的一點，是他對黑格爾抱著不輕慢的態度，“曆史是螺旋式上升的”，人的視野是直線的，但是回過頭來看確實是循環的。
吳新文：對於張老師的這本書，我有一些新的感想：第一，現在有很多研究是所謂四平八穩，實證主義的，強調作者是超脫的，把思想史呈現給我們。而張老師的研究不是這樣的，他是把自己的生命，把自己的浩然之氣融入其中，我們可以看到他有一個明確的方向，所以這是非常有活力生命力的一本書。
另外，張老師的這本書，確實做到研究的深和透。對於一些權威的說法，他不是照搬過來就用了，而是帶著思考的態度來看待原來的研究，所以很多時候對於中國現代思想史的大家，他是抱著爭辯的態度看待的。
還有一個特點就是圍繞現代性這個問題的思考。近代以來的中國人如何思考國家、曆史、世界的問題，中華民族如何自立於世界之林，這是所有仁人誌士都關心的問題。他們的思想並不是無緣無故的，這樣一種圍繞這個問題的不同的呈現方式，我覺得是非常過癮的思想史研究。
看完張老師的書以後，我有一個問題想要請教。這本書前麵寫思潮，後麵寫人物，第一版和餘英時的討論，裏麵有很多有意思的問題，特別是圍繞中國和西方相遇之後，中國所謂的現代化，圍繞我們究竟如何看待現代性這樣一個問題，當下我覺得這個問題還沒有解決，仍然爭論得熱火朝天。我記得張老師的書裏麵寫到過，現代性有點像羅馬神話裏麵的門神，是有光明和黑暗的兩麵性。
有人認為中國當下需要資本主義解決，西方發達國家的今天就是我們的明天，但是也有人說，資本主義是行不通的，有很多災難性的問題現在都表現出來了，所以要走社會主義道路。在這樣一個簡單化的思潮麵前，整個思想界的傾向是大家火氣都很盛，都是義氣用事，貼標簽。在中國當下的情況之下，我們如何對這兩個東西及其複雜關聯有一個更深的理解，然後暗示中國思想者未來思考的方向？這是這個問題的第一麵。
書裏麵講到近現代西方的文化和中國的文化深深融合在一起，獨立的中國思想和中國文化都是不存在的，西方的文化已經成了我們生命的一部分了，在這樣的情況之下，我們思考中國當下的思想，究竟是抱著什麼樣的意識？說得更高一點就是用一種什麼樣的趣味來看待這樣的東西？我們究竟如何能夠避免簡單化的選邊，又能夠有一個方向性明確的思考？這是我要向張老師請教的問題。