“莫”有去、入兩讀。胡適注雲：“‘莫’字有二解，一為勿，一為暮夜。我以為此字作暮夜解稍勝。”但何以稍勝，其說未詳。“日”在“”中曰“莫”，即“暮”之本字，作“暮”字讀可，但在此句應否讀若“暮”，卻成為問題。暮憑闌是實的，勿憑闌是虛的，竊謂以上下文合參，實斥殆不如虛擬。上文言五更擁被，而過片絕無轉捩，遽入昏暮，毋乃過於突兀，此以上文言，“莫”不宜讀為“暮”也。下文言無限江山，夫江山雖實境，而無限江山則虛，是以下文言，“莫”不宜讀為“暮”也。況“暮”雖俗字，久已習用，後主不必定寫本字。再以他作參證之。其〔菩薩蠻〕曰：“故國夢重歸，覺來雙淚垂。”此非即“夢裏不知身是客，一晌貪歡”歟？其過片則曰：“高樓誰與上。”此非即“獨自莫憑闌”歟？“誰與”，“獨自”，語氣正合符節，“高樓誰與上”既是虛，安得曰“獨自莫憑闌”為實乎？此以他作比較，“莫”不宜讀為“暮”也。若有人以作“暮”為勝，願畢其說。
“別時容易見時難”，注解雖多，而苦無領會。劉箋及《詞林紀事》均引《能改齋漫錄》據《顏氏家訓》作說，殆全不相幹，陸機詩：“分索則易，攜手實難。”按之詞情亦殊遼遠。古詩中類似此者尚多，如魏文帝《燕歌行》“別日何易會日難”，唐戴叔倫《織女詩》“才得相逢容易別”，均與此詞差不了幾個字，而依曹句比較，“何”、“容”之間隻差得一字，“會”即“見”也，“日”即“時”也，而讀之便有古詩味道，其中區別微之甚矣。又李義山詩“來是空言去絕蹤”亦相仿佛；若“相見時難別亦難”，則翻案而透進一層去說，視此有曲直深淺之別。凡此種種，後主此句所本乎？非也。中有一二句確是其本原乎？無有也。試想，“別時容易見時難”，此人人心中口中物耳，而必多引故籍，求其淵源，毋乃迂遠之甚歟？作者當時，取徑直達，故在今日正不必繞彎兒去看他。夫上述各例非不甚類似也，而“別時容易見時難”獨膾炙兒女之口，似僥幸而實非。何耶？曰，自然而已矣。唯義山“相見時難”句工力堪敵。彼何嚐不深美，而視此脫口而出不假思索者，似深美反略遜其淺近，又似乎俯拾即是，大可不必如彼之深美，信乎情深才大，無施不可也。
“流水落花”句極不晦澀，而頗迷離，或曰當以不解解之，話亦有理，但似非本篇體例所宜，爰不避強作解人之笑，明白釋之。譬如翻作白話：“春去了！天上？人間？那裏去了？”這似乎不好。又如“春歸了！天上啊！人間呀！”如何？——不妙。又如“春歸去也。昔日天上，而今人間矣！”近之而未是也。蓋此句本天人並列，不作抑揚，非如白話所謂“天差地遠”，或文言所謂“天淵之隔”也。竊謂此句當從兩麵看去，其一從本句字義上，其一從上文（它沒有下文）。《箋注草堂詩餘》引《長恨歌》：“天上人間會相見。”便是。天上人間，即“人天之隔”，並無其他命意。以上文連讀，更坐實此解。此近承“別時容易見時難”而來，遠結全章之旨。“流水落花春去也”，離別之容易如此，“天上人間”，相見之難如彼。“夢裏不知身是客，一晌貪歡”，言其似近而忽遠也；“獨自莫憑闌，無限江山”，言其一遠而竟不複近也；總而言之，則謂之“流水落花，天上人間”也詞意分明，惟一口氣囫圇地讀下便覺含渾，此含渾之咎，固不盡在作者也。
若泛論通篇，則譚仲修之言最善，其評曰：“雄奇幽怨，乃兼二難，後起稼軒稍傖父矣。”雄奇不難，幽怨亦不難；兼之，難矣。凡此所錄，如〔虞美人〕第一，〔相見歡〕及本闋，皆可謂美盡剛柔者矣。陽剛陰柔之論，雖恍惚難征，而假以形況，何必非佳。夫雄奇，美之毗於陽剛者，幽怨，美之偏於陰柔者，曆觀唐、宋詞家第一流，雖各致其美，猶不免有所偏勝。後主能兼之何耶？夫亦情深一往使之然，惟其深而不拔，乃鬱為幽怨；惟其往而不返也，又突發為雄奇。王靜安曰：“‘自是人生長恨水長東’，‘流水落花春去也，天上人間’，《金荃》、《浣花》能有此氣象耶？”又曰：“李重光之詞神秀也。”固知古今雖遠，賞契非遙，文章天下之公，豈不然歟。靜安極崇後主，有極精至語，以通論全體，故茲不備列。
五史邦卿詞四首
南宋諸家多沾溉清真之膏馥，史生獨神似，幾具體而微，厚若稍減，清或過之。“織綃泉底，去塵眼中”，張功甫可謂善喻：“情景一家，句意兩得。”薑堯章大是知音；固知並世詞宗定論久矣，而後之評家不免介成敗，掎摭其行事刻而論之，甚無謂也。其姚冶秀逸，餘心儀勿諼，選說四首，豈敢別裁進退，聊供他日之吟諷已耳。丙戌穀雨節後猶寒識於北平寓中。