善夫張惠言之敘《詞選》曰：“其緣情造端，興於微言以相感動，極命風謠裏巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇以喻其致。”常州派固多頭巾氣，惟此一語，實已洞達詞心，非同河漢。斯懷也，為人心之所同，固長存於天壤之間耳，使其不言也，則亦飄泊而已，湮沒而已。夫飄泊可也，飄泊而湮沒亦可也，其長存於天壤之間者自若。雖然，使其以不言為無奈，而以言之為幸存，則亦人之情也已。未免有情，誰能遣此。溫其如玉，其貌然也，風流可懷，是謂詞想。然則如何言之耶？斯懷也，裏巷男女之所不能言，賢人君子亦不能言也。使裏巷男女言之，則亦普通之歌謠而已，使賢人君子言之，則亦普通之文章而已，其奈此風流繾綣無奈之情何。假借之，然後可也。或假賢人君子之筆，以宣裏巷男女之情；或假裏巷男女之口，以寫賢人君子之心，其歸一也。於是乎有詞曲，而詞尤婉於曲。夫假借之道何？不假借可乎？曰可。夫情，有徑而致者，有曲而致者。徑而致者，不煩曲而致；曲而致者，徑或不必遂致，致或不必盡也。夫《花間》者，結集於五代之際，如泉始達，如花初胎，蓋善以曲喻情而為詞家不祧之祖。
歐陽一序，最為分明，所謂“南朝宮體，北裏倡風”，已道破詞之本質，而“詩客曲子詞”一語又為《花間》及其支流之定評。夫曰曲子詞者，當不甚高，而出於詩客之手當亦不甚卑，不高不卑，自然當行，其成為一代之著作，千古之文章，亦一大因緣也。由是而南唐，而北宋，而南宋。若本無而責以有，深則深矣，奈實非何。季文子三思而後行，子聞之曰，再斯可矣。三思且由不可，況乃過之。然必謂文詞之意窮於作者之意中，又安得為知類通方乎。赤水玄珠得之象罔。文章之出於意匠慘淡經營中者固係常情，而其若有神助者，亦非例外也。迷離惝U之間，顛倒夢想之例，或向晚支頤，或挑鐙擁髻；其逸興之遄飛也，其文如之，則如野雲孤飛矣，其深情之搖蕩也，其文又如之，則如綠波之搖蕩矣。亦有意乎？亦無意乎？安見其可淺嚐而不可深思乎？
又安見其淺嚐之之得多於深思之之得乎？安見其淺嚐則是而深思者非乎？彼謂一意者一詞，一詞者一意，如花相對，如葉相當，凡誌之所之，筆皆可往，而筆之所宣，意輒與會；此蓋己擅定意盡於文，而文章之意盡於想也，不特為事之所無，並非理之所有，貌似明清，實難通曉，近世妄人之見，大抵類是。狂言信口，羨季其恕之。及讀自序之文，有曰：“顧醉時所說，乃醒時之言，無心之語，亦往往為真心之聲。”知其於疾徐甘苦之詣，居之安而資之深，將有左右逢源之樂矣，則於吾言也，殆有苔岑之雅，而曰於我心有戚戚焉乎。今茲之作，得《浣花詞》之全，更雜和《花間》，其用力之劬與夫匠心之巧，異日披卷重尋，作者固當憶其遇，而讀者能不思其人乎。若夫微婉善諷，觸類興懷，方之原作，亦鮮慚德，雖複深自抑而曰：“但求其似詞，焉敢望其似《浣花》。”
竊有說焉。夫似是者實非，似詞則足矣，似《浣花》胡為耶？當曰相當於《浣花》可耳。然吾逆知羨季於斯言也必不之許，以其方謙讓未遑也。其昔年所作，善以新意境入舊格律，而《積木》新詞則合意境格律為一體，固緣述作有殊，而真積力久，宜其然耳。其發揚蹈厲，少日之豪情，夫亦稍稍衰矣。中年哀樂，端賴絲竹以陶之。今之詞客，已無複西園羽蓋之歡，南國蓮舟之寵，寧如《花間》耶。荒齋暝寫，燈明未央，故紙禿毫，亦吾人之絲竹矣。