這算不上是一種政策，它不過是一種理念，一種存在諸多謬誤的理念。我們並沒有像法國那樣製定相關的國家政策，規定借給其他國家的信貸應當在政治和經濟上獲得回報；我們也沒有像英國那樣，有著把外債和國外合同捆綁在一起的習慣。
美國提供信貸是基於這樣一種隱晦的設想：提供信貸後會帶來貿易擴張，借款人在得到信貸後能自由支配這筆資金。
此外，我們的海外貸款在這方麵確實促進了美國出口，但有誰在事先考慮過該如何收回這些貸款呢？如果債務人用來償債的是我們並不需要的競爭性產品，然後他們說除此之外沒其他辦法——這種情況正在發生著，那該如何是好？當我們把美國信貸資金借給其他國家來提高他們生產競爭性產品的能力時，這種情況勢必會發生。
問題是如果我們繼續對債務國的出口品設置貿易壁壘，那麼我們究竟要通過何種手段收回貸款呢？
然而甚至連借助美國信貸來購買我們的出口品，以此釋放美國剩餘資金的想法也沒有得到貫徹執行。下麵讓我來舉一些典型的例子。
美國政府一方麵把籌到的資金低息借給自己的人民，讓他們建造船隻，用來擴大美國的商船隊；另一方麵，美國又向德國造船公司提供大量貸款支持，這些公司將貸款用在德國的造船廠雇用德國的勞動力和材料來建造船隻，以此與美國造船業競爭。
一方麵，美國的化學技術即將實現其研究目標，這樣就能讓美國從德國的合成化學中擺脫出來；另一方麵，美國把信貸借給“德國染料托拉斯”（German Dye Trust）托拉斯（trust），是資本主義壟斷組織的一種形式。通過這種形式，托拉斯企業可以對該行業市場實現壟斷，並且通過製定企業內部統一價格等手段來使企業在市場中居於主導地位，實現利潤的最大化。——譯者注，他則用這筆錢加強了其在貿易或戰爭中的實力。
如果這些還算不上我們不應該出借信貸資金的例子，那麼對外借出貸款對我們的外貿究竟有什麼好處呢？把大量的信貸資金借給英國——智利——硝酸鹽托拉斯集團並不能增加我們的貿易出口量，也不能使我們更快地掌握合成化學技術，以擺脫對進口氮肥及重要的硝酸鹽化學品的依賴。而美國向德國和意大利公司提供信貸，讓他們建造固氮工廠也是同樣的道理。美國把4000萬美元的信貸資金借給一家外國石油公司用於石油鑽探開發並不算是我們對外貿的投資，而借給荷屬東印度用於支付其短期債務的15億美元的信貸援助也是如此。
人們很難解釋把大量的美國信貸借給瑞典的巨頭企業火柴托拉斯，這如何能促進美國產品的海外銷售。因為該托拉斯又將貸款轉借給歐洲政府，以獲取壟斷貿易特許權。而美國貸款給一個拉美國家使其有能力支付欠歐洲的軍火費，則更難以找到哪怕一丁點兒可以有助於美國外貿的地方。
或者還有一個例子，為一家德國銀行提供2000萬美元的貸款，而這一貸款的特定用途，就像銀行家們所說的那樣，是“為德國出口企業提供資金”，不要指望這筆貸款會給美國的出口貿易帶來什麼好處。
一邊是美國政府大手筆地為擴大及改善歐洲的農業提供資金幫助；另一邊，美國政府卻因為歐洲對美國穀物的需求下降而四處借錢來支撐本土的小麥價格，這也太自相矛盾了！站在雙方農業的立場上，或許可以用虛情假意或者見利忘義來描述這一情景。
不過可以確定的是，我們並沒有政策來指導貸款。如果說我們要借錢給歐洲幫助其發展農業，那麼與此同時我們應當在不對本國農業造成嚴重影響的情況下，用信貸和經濟政策同比例收縮美國的農業規模。
隻有當美國的工業產品需要更多競爭的時候，貸款給歐洲，尤其是貸給德國，幫助其調整工業體係，向其輸出美國大規模生產技術，這樣才會讓美國工業在外貿上獲益。
然而，在所有美國對歐洲的信貸並不有助於美國出口貿易的各種原因中，最令人吃驚的是我們的債務人用我們提供給他們的貸款來支付欠我們的債務。美國對德國的貸款使其能夠向協約國支付戰爭賠款，而德國的賠款又使協約國能夠支付欠美國財政部的戰債利息，他們基本上用不著掏自己的腰包。我們是用自己的錢來賠付給我們自己。
長期以來，這種簡單的模式被隱藏於精心設計的金融迷霧中，而且沒人願意承認。一直以來，參議院金融委員會讓其銀行家觀察者們麵對這一點。奧拓？卡恩（Otto Kahn）給了一個絕佳的答複，他說：“倘若德國沒能借到錢的話，那他早就無力支付賠款了，這一點是毫無疑問的。所以，從這方麵來講，德國確實是用借來的錢去支付賠款的。”