後麵的調查印證了方樂前頭的預感。
鄒同家裏，什麼有用的都沒搜著。
交通方麵，也沒有找到林興邦20號那一夜搭乘過任何載具的證據。
專案組核心成員再次開專案會議，分析現階段案情。
依舊是李華、孫川在座，不過李局居於次位，由孫川主導。
此外，二隊長曲建國、三隊長邱軍也在。
曲建國說：“根據現在的案情概況，如果找不到能推翻鄒同證言的證據，隻能判定林興邦那一夜並沒有犯案時間，即沒有犯案了。”
邱軍則說：“可問題是，五案一體，他被抓獲時的確攜帶有前兩案的凶器和贓物，他關於五案的整體描述也與現場概況基本相符。”
袁大偉也說：“若說前兩案，任何關注新聞的人都能說出是如何犯案的，即便他不是凶手，因為這兩案報紙上大肆報道過，但後三案則不然，報紙沒有從警方這裏得知詳情，就算有報道也模糊又模糊，不是相關人是不可能詳細點出犯案地點、襲擊經過的，而且後三案至少是第三、第四案受害人是全身遭到毆打，與前兩案傷情類型不同。”
此時孫川見座位較靠後的洛靜欲言又止，就問：“小洛，你有什麼意見？”
洛靜猶豫了一下，說：“目前的情況，是林興邦後三案的作案嫌疑降低，前兩案撇不清，那麼，我們不妨假設，他後三案的確沒有犯案，那麼，他獲知作案細節的唯一途經，就是從後三案的凶手那裏獲知，而他知道凶手是誰，卻還是自己包攬了罪行，隻能說……他是在為誰頂罪。”
為誰頂罪？
曲建國分析說：“林興邦平時無惡習，無欠債，社會關係簡單，也沒有和誰過從甚密，他也沒有父母妻子，要說起來，僅有一個女兒。”
邱軍此刻問：“小洛，聽說之前，林興邦的女兒林小滿來分局自首，是麼？”
洛靜說：“是在她的父親被捕不久後，但她自首前曾要求看過案情資料，後麵的口供也像是在複製他父親的話，加上第一案時她應該在上學，所以對她的自首暫時沒有采信。”
曲建國又問：“那林小滿那一夜到底在哪裏呢？”
洛靜瞅了旁邊的方樂一眼，說：“應該是在外麵，深夜11點半才回家。”
曲建國拍桌說：“那就對了，林興邦要為誰頂罪，最大可能就是他的女兒，而目前看來，那夜不在場證明更欠缺的，也是他的女兒，而且林興邦是從家裏攜帶出來凶器和贓物的，如果是他女兒犯案，很大可能就將部分東西藏在了家裏，父親發現後逼問出女兒後麵的事，所以認罪頂罪，甚至是女兒的作案他原本就知情並是指導者，兩人分散作案，曲建國做了前兩案，女兒模仿他做了後三案，並設計了鄒同這一出，以在後麵被調查時相互排除，女兒的自首隻是演戲而已！”
林小滿是演戲？
末座的方樂不由撇了撇嘴。
局長李華卻對曲建國的話點頭讚同，問四隊人：“第一案的時候，林小滿在學校上課的證明可以絕對確認麼？”
袁大偉回答：“按照時間點來說，第一案的犯案時間應該是在高中的第三節課到第四節課之間，西沙二中距離第一案的車程用時倒是不算長，不排除她擁有作案空間，我們隨後會細查這一點。”
“嗯，我說完了……老孫，最後你來吧。”
孫川說：“那麼，按李局的意思，派人去學校查林小滿第一案的不在場證明，以及後三案20號那夜她的具體行蹤，確認了這點後，再開會議……”
這兩次的調查倒是迅速，不過一個小時，兩項調查就先後出了結果。
林小滿第一案（15號）上午在校內的證據源自她一位女同學兼好友的供述，說兩人第三節下課後一起閑逛，並去學校小賣鋪買了零食，但那小賣鋪沒有攝像頭，店主也記不得那天的事了，然後兩人吃光了零食，10點20多分的時候才回教室，回去晚是因為後麵兩節是自習課。