不隻普通人會犯這樣的錯誤，聯合國的官員也發生過類似的情形。以下是一次真實的試驗：
太平洋上的某個小島遭受了台風襲擊，聯合國官員依據情況描述來決定到底援助多少錢。
這個小島上有1000戶居民，90%的居民房屋都被台風摧毀了。
這個小島上有18000戶居民，其中10%的居民房屋被摧毀了。
顯然，從客觀的角度說，第二種情況的損失更大一些，可參加試驗的官員普遍認為，在第一種情況下，聯合國需要支援1500萬美元，而在第二種情況下，聯合國需要支援1000萬美元。
別作理性的傻瓜
還有一些現象讓經濟學家們難以解釋：為什麼人們在買保險時，會買價格較貴的小額保險，而不太願買價格較便宜的大額保單？在股市上，為什麼投資者會對短線的利好消息反應過度，而忽略長期因素？
實際上這些涉及了人們在麵臨風險時的決策過程。雖然，理性假設告訴我們，人們在麵臨風險時是追求期望效用極大化的，但事實上人們對預期結果的判斷也常常自相矛盾，1953年，法國經濟學家莫裏斯·阿萊就通過一係列可控試驗，提出了著名的阿萊悖論（Allais paradox）：
A、B兩種彩票分別為：
彩票A：穩贏1萬元；
彩票B：中5萬元的可能是10%，中1萬元的可能是89%，還有1%可能不中獎。
調查發現，大多數人寧願選擇A，因為和B相比，盡管B有10%的可能獲5萬元，但還有可能一分錢拿不到。如果我們按照期望值計算就發現，彩票A的期望值是1萬元，B的期望值是5×10%+1×89%+0×1%=1.39萬元，B遠大於A，如果由此推出人們是基於風險規避的心理，而選擇風險小且期望值也小的彩票的話，那麼就與下麵的測試出現了矛盾。
換一個方式再測試，
彩票C：中1萬元的可能是11%，不中獎的可能是89%；
彩票D：中5萬元的可能是10%，不中獎的可能是90%；
調查發現，原先傾向於規避風險的人，這一次卻選擇了中獎可能較低而期望值很高的彩票D。阿萊悖論說明，實際上人們往往並不是按預期效用大小來對風險行為進行評價的。
還有一點也很重要，就是人們對損失和獲益的敏感程度是不同的，損失的痛苦要遠遠超過同等獲益時的快樂。看看以下兩種選擇：
描述一：一款一直打折銷售的產品出現供不應求，這時經銷商決定取消打折，按照原價銷售。
描述二：一款一直按原價銷售的產品供不應求，這時經銷商決定漲價銷售。
理性的角度看，如果價格提高得一樣的話，取消打折和漲價的效果一樣，但大多數被調查的人都認為後者更加不公平，因為漲價意味著損失增加，而取消打折意味著原來的好處減少。人們對盈利和虧損的感受不一樣，對損失增加比同額的收益減少帶來的感覺更強烈，持續時間更長。而失敗使人對失敗更長記性， 成功往往使人對成功麻木。
當然，在所有人性障礙中最有威力的是貪心。很多人都知道股市中賺錢的常識，也知道巴菲特那樣的掙錢之道，低買高賣，價值投資，長期持有等等，但往往就是貪婪和恐懼讓大部分人在股市中賠了錢。
又比如彩票和賭博，每個人都知道整體看上去，一定是輸多贏少，從理性的角度分析，應該沒有人會去買彩票，彩票業也應該不會存在，但現實卻恰恰相反。彩票規則製定者利用巨額獎金刺激人的貪心，這時，理性的分析已經不重要，小概率的暴利刺激就凸顯出來。
凱恩斯曾經提出著名的美女投票的例子，“專業投資大約可以比作報紙舉辦的比賽，這些比賽由讀者從100張照片當中選出6張最漂亮的麵孔，誰的選擇最接近全體投票者的平均偏好，誰就能獲獎；那麼這場選美比賽的結果將與誰真正漂亮與否無關。”
每個參加者希望挑選的並非他自己認為最漂亮的麵孔，而是他認為最能吸引其他參加者注意力的麵孔，每個參賽者都是在猜測“大眾心理”。現在要選的是預見其他人的意見，人們所要關心的是怎樣預測其他人認為誰最漂亮。