答案在於：兩者獲得的利益不同。因為是自願的，所以每個人都獲了利。不過，又因為談判能力不同，每個人的獲益並不相等。就好比窮國拿糧食換電視機，本來這是一個好事情，一方專門生產糧食，一方專門生產電視機。按照亞當？斯密的說法，專業化提高了生產效率，最終雙方都可以產出更多的糧食與電視機。生產完後，兩個國家坐下來討價還價，最後各自換得糧食與電視機回家。表麵上來看，公平交易，等價交換，似乎也沒什麼不妥的；可是內裏一深究，有問題了。
霸權國家必然是通過製造業起家，這是亞當？斯密證明的道理。當霸權國家（以及依附於霸權其他工業國）與那些農業國談生意時，所麵對的是一個特殊的市場結構。生產糧食的國家多了去，而生產電視機的國家，卻隻有那麼幾個。在工業社會之前，大家誰沒有生產過糧食？在這樣的一個本質上屬於寡頭性質的市場結構中，農業國處於一種劣勢，而相反，工業國卻因為其奇貨可居，可以開出高價來。另外，工業國其實也可以生產糧食，甚至其產量更高。糧食國如果不願意做買賣，可能虧得更大。
當然，認為這樣交易吃虧的窮國也可以拒絕談生意。一、兩單小生意，談不成就散，倒也沒有什麼好說的。你不做，還有的生意想搶上來做呢。但如果多數國家都不想做，乃至到了威脅自由貿易的地步。那時霸權國就翻臉不認人了。
霸權國的產品也具有特殊性。因為靠製造業起家，工業方麵，那把刷子確實過硬。而工業產品，可以是電視機，也可以是軍火。而任何一個霸權國，其軍火水平必然遠較其他國家要高，否則也別想當老大。碰到有人想貿易保護時，霸權國並不手軟，自是拔刀相向。在這方麵，咱們中國人已經有過深刻的曆史記憶。
自由貿易下，霸權國和弱國確實都獲利了，但指望霸權國與弱國在自由貿易下都平等地獲利，是不現實的。
上一節的內容，我們可以借用納什的博弈來解釋。霸權國與弱國的談判，其實是一個典型的實力不等的參與人之間的討價還價。那個談判實力強的參與人由於更能容忍談判破裂所帶來的損害，因此能夠開出更有利於自己的價格。而後者沒有別的辦法，隻能接受。這隻是一次博弈，如果兩人繼續博弈下來，由於強者已經獲得更多的利益，因此其實力更加突出；而弱者由於第一次已經輸了，其相對的談判實力更弱。在第二次中，價格相對於弱者來說，更為苛刻。於是，在每一次博弈之後，強者所開出的條件越來越苛刻，而弱者越來越缺乏出價的空間。一次次下去，我們將得出一個結論：強者更強，弱者更弱。
“凡有的，還要加給他叫他多餘。沒有的，連他所有的也要奪過來。”人類的曆史，其實是一個弱肉強食的邏輯。魯迅先生曾說中國的曆史書寫遍了吃人，其實大可以把此語擴展應用到全人類上。強國與弱國之間的關係，霸權國與弱國之間的關係，自當做如是觀。
然而一個新的問題出來了：既然霸權國在生意場上賺得最多，那是否會意味著霸權地位永遠不墜呢？征諸曆史，我們卻看到了霸權的興衰。春秋時期，五霸如走馬燈般輪換，而後秦始皇一統天下，各姓朝廷此起彼伏。至於世界史上的霸權興衰，更是令人眼花繚亂，此處不備述。易經說：天命靡常，不其然乎？
看到霸權有興有衰，並不難。難的是，霸權為什麼會衰落？按照國際關係理論中的通常解釋，霸權都衰落於擴張。這個世界總有一些那麼不想聽話的國家，就好比公共領域的搭便車。因為要維持世界秩序（當然也同時謀取私利），霸權國自是要四處出頭。到得後來，霸權國精疲力竭，恰好又遇上一個新成長起來的年輕強國，隻得拱手讓了寶座。