“那關鍵就在於教室鑰匙吧，音樂教室的鑰匙一般都是誰在保管的？”
“學校大部分教室的鑰匙都是由教導主任保管。不過他那天早上用鑰匙把門打開後就沒有在用過鑰匙，也沒有誰來像他借過鑰匙。”陳隊長說道，他是負責這塊調查的人員。
“備用鑰匙雖然也有，不過保安室的人說備用鑰匙一直都在他們那裏，除了案發時三班的學生去借過以外，就沒有任何來借過，至少案發當天是這樣沒錯。”
“也就是說有人在之前就把鑰匙借走然後配製了一把新的鑰匙，是這樣嗎？”李洪恩問道。
“這是比較可能的一個猜測。”陳隊長回道。
“教室大門的鑰匙是怎麼樣的，容易配製嗎？”
“教室大門的門鎖和鑰匙都是市麵上比較常見的門鎖，鑰匙也很普通，一般的鑰匙店都可以進行配製。”
雖然學校的保安監控係統都使用了最新式的監控設備，不過關鍵的門鎖卻還是老式的，這不得不說是學校的一個失誤。
不過這也不能怪學校大意，畢竟音樂教室又不是什麼需要重點保護的地方。除了一些比較高價的樂器以外就沒有其他什麼值得盜竊的東西，會疏於防範也是很正常的一件事。如果案發地點換成校長室之類的地方那情況就不一樣了。
相信經過這一次的之後，學校應該會重新考慮加強校內的安全防範係統吧。不過這一切跟他們無關，他們隻需要把案件破掉就行。
“那麼凶手果然是在之前拿到教室大門鑰匙，然後找機會配了一把新的。”
“從現在的情況來看應該是這樣沒錯。”劉影點頭道。然後他又轉向陳隊長，問道：“我之前讓你去拿保安室的鑰匙領取記錄資料，你拿了吧。”
“恩，這些記錄他們會一直保留著的，我拿了三個月的記錄，”
“恩，這三個月時間也夠了……那麼，這段時間有那些人拿去過音樂教室的鑰匙？”
“恩，包括備用鑰匙在內，這三個月期間，除了保管者的教導主任以外，一共隻有三個人拿過教室大門鑰匙。分別是劉慧安，林天澤，梁至德三人。”
“那麼凶手可能就在這三人之中？恩，還有保安，他們也可以拿到鑰匙。”
“那不一定吧，凶手也有可能是直接用特殊工具把門打開也說不定。而且鑰匙也有被偷拿走的可能。”
劉影說道：“關於這一點我已經詢問過鑒定科的朋友們了。他們表示門鎖沒有被工具撬開過的痕跡。”
在確定房間為密室的時候他就已經把鎖帶回鑒定室進行研究了。因為鎖還比較新，所以這個鑒定結果還是相當可靠的。基本可以排除用工具把鎖撬開的可能。
“那麼鑰匙被偷走的可能呢？學校保安室的戒備也不是那麼森嚴吧。”
雖然按規定，借取教室大門鑰匙必須進行登記，但也不能否認有與保安關係比較好的教師因為怕麻煩，未做登記就拿走鑰匙。而且保安室雖說肯定要有一個人以上在那裏值班，但人有三急，因為一些原因而使保安室暫時沒人的情況也不是沒可能發生的。
畢竟保安室周圍本身就有監控，而且也沒有什麼貴重物品，不需要像金庫那樣嚴加看守，凶手完全可以趁保安不在，或者自己製造出保安不在的情況把鑰匙偷偷拿走。
劉影點點頭，肯定了這個推測：說：“有這個可能，先不說凶手直接從保安室偷拿走的可能，就算是在鑰匙被領取後，也不是沒機會再拿過來。”