管理文摘

資訊

組織提升篇

“超級臨時工”來了

哈佛商業評論報道,在接下來的幾年中,約有58%的公司計劃在所有層級使用臨時員工——臨時就業不再局限於行政助理或其他底層工作,高水平的人也選擇作為臨時員工工作,掙得一份跟他們在傳統公司裏做正式員工甚至合夥人一樣多的錢。

當你具有所需要的專業技能時,獨立工作對你可能有利。這可以讓你做你喜歡的工作,而不必處理傳統公司中常見的行政和政治麻煩。

Roger(化名)畢業於斯坦福大學商學院,與人合夥創辦了一家領導戰略谘詢公司。幾年後,他有了第一個孩子,而他的工作需要頻繁出差,因此他決定獨立。現在,他的工作時間隻有過去的80%,收入也隻有過去的80%,但他對這個交換很滿意。

為自己工作與傳統模式並不相同,但這樣做的人樂在其中。一份2011年關於獨立專業人員的調查發現,這些員工中大約80%都很滿意他們現在的工作狀態,而其中45%的受訪者是“被迫”進入這個角色的——很多是受過高等教育、工作經驗豐富的女性,她們通過這種方式建立了自己的“媽咪之路”。

而企業確實也看到有經驗的、有能力的臨時員工的價值。雇傭臨時員工的風險要少於“永久”員工。用臨時員工填補空缺,可以讓公司有時間決定,他們將選擇哪條道路。

同樣的,臨時員工具有靈活性,這最終將導致成本節約。你可以嚐試按你的想法來做,而不必做出全職員工的承諾。如果這個想法失敗,也不必裁員;如果想法成功,公司可以決定是否要正式雇用他們。

無論如何,老式的商業模式正在讓位給新的思維方式,而超級臨時工模式似乎正方興未艾。

程樂一 摘自 商業英才網

為何大多數CEO不擅長戰略

一項良好的戰略是將兩個不同的邏輯創造性地整合到一起的產物,這兩個最根本性的戰略選擇就是決定“在哪兒玩”以及“如何獲勝”。這是產生戰略優勢的“組合拳”,我們不能將它們視為相互獨立的或者按序排列的兩個環節,它們是一個整體,而且會相互增強。

通常情況下,CEO們並沒有熟練掌握將不同邏輯以這種方式整合到一起的技巧。他們常常以對單一邏輯施壓的方式來製定戰略。他們喜歡分析某個問題,之後,提出一個充分的解決方案,比如:如何進行全球化運作,或者如何控製成本,或者如何推介一款新產品等,而不是為兩個有機整合在一起的問題尋求答案。

因此,有很多人要麼視戰略為“在哪兒玩”,要麼視其為“如何獲勝”。比如:在全球製藥行業中,似乎大部分CEO都將企業的戰略定位於隻是在以前獲利豐厚的醫藥行業參與競爭,同時,其他競爭對手怎麼做,自己就怎麼做。這種拒絕考慮“如何獲勝”的策略以及必然隨之產生的跟隨戰略,成為這個行業迅速走上下坡路的原因之一。

對很多高科技企業來說,居於統治地位的選擇就是利用專利技術取勝。這是一種對“在哪兒玩”保持緘默的戰略,這種戰略已經讓很多科技公司走上了歧途,因為對它們來說,至關重要的環節在於這些技術到底該應用於什麼地方。

與此同時,戰略專家和顧問雖然掌握了各種概念工具,卻還沒能將兩者有機結合。顯然,比起他們視為“猜測”的工作來,分析工作更能讓他們心安理得。因此,他們往往會成為戰略分析專家而不是戰略專家。

這就是CEO和“戰略家”很少能製定出良好戰略的原因所在。戰略製定是個富有創造性的活動,而製定卓越戰略的過程必須要超越基本分析的範疇。

金靈 摘自《哈佛商業評論》

領導力無法微波製造

美國i4cp智庫最近公布的一項調查顯示,很多公司覺得領導力的議題很重要,但是覺得自己做得並不好。

另一項調查顯示,表現好跟表現差的公司,在培養與評估領導人才上,有顯著的不同。公司中設有一套流程,讓公司知道下一代的領導人是誰,以及目前還缺了哪些人才,采取這種做法的公司中,表現好的公司比表現差的公司,足足多了將近四成。

此外,表現好的公司在以下三個方麵做得更好:使用工具和訓練培養領導人的能力;搜集培養領導人的資料,了解做法是否有效;衡量員工領導力的成功與否,除了看顯而易見的營收與利潤,也看更深層的,例如:顧客滿意度。

相對地,表現差的公司在“沒有支持培養領導力的企業文化”,以及“沒有能力找出有潛力成為領導人的員工”兩個項目上,可能性都比表現好的公司高出五成。

i4cp根據多年來的研究,歸納出領導力最重要的五大能力:能夠清楚跟員工溝通公司目標、能夠做出好決定、能夠授權給員工、能夠設定運作機製以支持企業文化、能夠持續接受創新方法,以提高員工工作效率。

同時,一項令人意外的發現是:來自外界的領導力訓練,無論是公司買現成的課程,或是請外界為公司量身訂作,跟公司的表現都沒有太大關係。最有效的領導力訓練方法其實是角色扮演與案例研究,但是隻有5%的公司使用,雖然比較費時費力,然而研究證明這種訓練方法比較有效。

領導力是關鍵力,沒辦法放入微波爐加速製造,公司平常就得累積。

程樂一 摘自 EMBA網

起死回生的替代方案

準備替代方案是談判中非常重要的因素,但卻被大部分人所忽視。很多商務談判失敗,多是因為替代方案不利或根本沒有備選方案,從而使談判進入僵局最終走向單贏。