案例一孩子間的“不正當交易”
近幾天來，小浩的媽媽發現小浩學習越來越用功了，吃完晚飯就回到自己的小房間寫作業，甚至連電視也很少看了。媽媽覺得很奇怪。
終於有一天晚上小浩又在寫作業時，媽媽發現了其中的秘密，原來小浩不是在寫自己的作業，而是在“幫助”同學寫作業。一經媽媽仔細“審問”，小浩說出了實情：自己是在通過幫助同學寫作業“掙錢”。
原來，小浩在班裏學習很好。前幾天，一位平時不愛學習的男同學央求小浩：“你幫我把數學作業寫一下吧？我不會虧待你的。”說著塞到小浩兜裏一點東西，把作業本留下就跑了。
小浩把東西掏出來一看，竟然是兩元錢。小浩一想，這可比自己做家務活掙錢又快又容易。於是，小浩接下了這筆“生意”。
此後的幾天，那位同學幹脆一有作業就讓小浩“代勞”，當然，“報酬”是少不了的。難怪小浩比以前“用功”了許多。
知道事情原委後，媽媽又心疼又生氣，立即製止了小浩的這種行為，並且告訴小浩，寫作業是一個學生應盡的義務，請人寫作業和替人寫作業本身都是不對的，以此作為一種有償的交易就更是錯上加錯了。
案例二有償服務與無償幫忙
一個周末的下午，小海正和爸爸媽媽在家裏看電視，這時鄰居周大爺來敲門。原來，周大爺要騎自行車出去一下，不巧自行車沒氣了，而他自家的打氣筒也壞了，於是就向小海家來借打氣筒。
小海自告奮勇很快找到打氣筒並交給了周大爺，周大爺笑著道謝後就拿著打氣筒出去了。
很快，周大爺打完氣後把打氣筒送了回來。可當周大爺轉身要出門時，小海卻對周大爺說：“您還沒給錢呢，打一次氣是3毛錢！”
小海的話讓爸爸媽媽大吃一驚，周大爺更是尷尬得不知如何是好。
原來，小海今年剛剛上小學，爸爸每天都要騎自行車送他去上學，有的時候自行車在半路上沒氣了，爸爸就在路邊用修車攤的氣筒打氣，每打一次是3毛錢。爸爸告訴小海，攤主為大家提供了服務，所以就要收費。爸爸甚至還以攤主為例，告訴小海大人們掙錢不容易。
時間一長，小海便記住了用一次打氣筒要付3角錢，也知道了這是攤主掙錢的一種方法，可爸爸沒想到，小海竟然把這種掙錢的方法用在了鄰裏之間。
事後，爸爸告訴小海：攤主人為路人提供打氣筒是一種經營行為，或者說是通過向人們提供服務來掙錢，所以攤主的收費是正當的，也是應該的；而我們家為周大爺提供打氣筒是一種鄰裏間的幫助，不存在服務與被服務的關係，是不應該“收費”的。
小海很快明白了其中的道理，甚至有很長一段時間不好意思見到周大爺呢！
案例三家長自述：兩元錢的爭論
星期二的傍晚，上小學三年級的兒子一回家就興高采烈地告訴我：“爸爸，我也會賺錢了，今天就賺了兩元錢。”我問兒子是怎麼賺的，他說一位同學托他買光碟，給了他10元錢，但講講價，隻用8元就買到了，剩下兩元，就歸自己了。
我一聽就感覺不對勁，告訴兒子這剩下的兩元應該退還給同學。可兒子說：“反正他不知道價錢，我說正好是10元，他也就相信了。”我說：“這分明是說假話嘛，我們不能欺騙別人啊！”我堅持要兒子明天把錢退給人家。
妻子見兒子被我說得窘迫無奈的樣子，心疼兒子，就替兒子解圍說：“兒子為買這張光碟，跑了購書中心，又跑電器城，大熱天那麼辛苦，兩元錢就當是買水喝了，有什麼要緊？”
我對妻子和兒子說：“買東西辛苦是事實，但這屬於對同學的幫助，不能以辛苦為借口放任自己。”
於是妻子憤憤不平地說我小題大做。她說：“現在是市場經濟，啥都要講報酬，我們應該從小培養兒子的掙錢意識。”
我說，市場經濟是對生產經營者說的。兒子如果是生產經營者，那麼在這件事上就應該考慮費用、報酬；但現在兒子是學生，要培養正直、與人互助的品質。另外，賺錢也要光明正大，如果同學事先說好給兩元，那麼這錢就可以要。可是事先沒有約定，事後就這樣偷偷著來，買少報多，是不老實的。這樣的錢，多少都不能掙。
第二天，兒子放學回來就告訴我，他已經把兩元錢退給同學了。
兒子雖然沒有掙到這兩元錢，但我相信兒子的收獲遠遠不能用錢來衡量。