論要約與要約邀請的區分問題
經法視點
作者：秦漢
作者簡介：秦漢（1992.4—），浙江紹興人，中國地質大學（北京）人文經管學院法學專業本科生。
摘要：合同法中，對於要約與要約邀請做出了不同的規定，但是在司法實踐中卻經常難以分辨。本文通過對一鋼材購買案例的分析，討論了要約判斷的四要素，闡述了要約邀請定性的邏輯過程。並引入拆分思維步驟和司法精神引導兩種途徑，對要約與要約邀請的區分問題進行思考拓展。
關鍵詞：合同；合同法；要約；要約邀請
一、案情引入
A公司向B、C公司發通知：“我公司因建設需要標號為X的鋼材1000噸，如貴公司有貨，請速與我公司聯係。我公司希望購買此類鋼材”。B、C公司同天複函，表明自己公司有A公司所需鋼材，並將其鋼材報價告知A公司。第二天，B在A未回複的情況下，送200噸鋼材至A，A出於人道主義，收下其100噸鋼材；C得到A的購買回複，當即送1000噸鋼材至A，但A以已收下B公司100噸鋼材為由，隻收下C公司所運鋼材中的900噸。隨後，B、C對A提起違約訴訟[1]。
二、提出問題
（一）判斷A發出的通知是要約還是要約邀請
在本案中，A是否要對B、C公司承擔責任的關鍵，在於A與B、C公司是否已經簽訂了鋼材的買賣合同。A與B、C兩家公司關於本案的關聯點，要追溯到其向B、C公司統一發出通知時起算。故而該通知的效力成為厘清本案案情的第一個關鍵點。一般有兩種觀點，一種認為A公司已明確表明了購買意願，屬於要約；另一種觀點認為，A公司的通知類似於商業廣告，不具有約束性，屬於要約邀請。
（二）界定B、C、D回函的性質
本案對A發出通知進行界定後，還需要對B、C的複函進行性質的厘清，這關係到對A與B、C兩公司合同是否成立的界定。當該通知界定為要約，若將B、C公司的複函視為承諾時，則合同成立；當通知被界定為要約邀請，若將B、C公司的複函視作新要約，則A僅對C公司承諾，與B公司無合同關係。
三、具體分析
（一）A發出的通知是要約邀請
第一，我們需要引入法條中對於要約的判斷四標準。將《合同法》第14條提煉，可總結出要約四個要件：①以法律規定、②當事人意願、③提議的內容是否包含合同的主要條款、④交易習慣。
第二，從當事人意願層麵著手分析。A發出的通知其原文是“我公司因為建設需要批號為X的鋼材1000噸，如貴公司有貨，請速與我公司聯係。我公司希望購買此類鋼材。”其通知中，能體現其意願的，是“我公司希望購買此類鋼材”，重點是“希望”二字。從語義上可以理解為，A並沒有確定其將真實購買，隻是作為一個探底來問詢B、C公司的價格，並非要約所要求的“意願”。
第三，從內容是否包含合同的主要條款層麵著手分析。A的通知中僅明示了鋼材批號、鋼材噸數等交易內容。根據我們的生活習慣，買賣合同的主要條款[2]包括：賣雙方的名稱或者姓名和住所、標的物名稱、規格、型號、生產廠商、產地、數量及價款等內容，A通知的內容雖然包含了標的物的相關信息，但是缺少了價款，並非完整的②中的內容，不能完整地顯示其買賣過程，不能認定為包含了主要條款。
綜上，應當將A的通知認定為要約邀請。