李冰事跡傳說研究
文學評論
作者：劉明晶
摘 要：李冰治水傳說民間耳熟能詳，然古籍中關於李冰身世記載語焉不詳，關於其治水事跡後世文獻記載多有舛誤出入，從上世紀初便引起學術界的關注。本文主要是將前人研究以研究內容歸類，從李冰事跡傳說研究出發，論述前人研究成果。
關鍵詞：李冰治水；神話；綜述
關於李冰的記載，見於正史者有《史記》、《漢書》、《宋史》、《元史》等；見於地理史書者有《水經注》、《蜀中廣記》等；見於方誌者有《華陽國誌》及曆代巴蜀地區地方誌等；見於子書者有《北堂書鈔》、《太平禦覽》、《老學庵筆記》、《吳船錄》等。這些文獻，大致可以勾勒出李冰的生平及其治水事跡，是曆代學者研究李冰治水事跡的重要文獻材料。
《史記》首載李冰治水事跡但是未言及李冰身世。故關於李冰事跡的研究多集中於其身世問題。
清人陳懷仁《川主三神合傳》認為李冰是蜀王魚鳧之裔孫，秦孝公霸諸侯時，冰生，仿佛若見神，長入深山，與鬼穀子為友等，言“冰姓杜宇，號伏丘，蜀王魚鳧裔孫，戰國巴東人也。”[1]309該說從神話傳說角度談及李冰生平和郊遊，具有可貴之處。無獨有偶，清人劉沅從人神俱存的角度對李冰身世作了扼要敘述，《李公父子治水記》說：“本猶龍族子，隱居岷峨，與鬼穀交；張儀築城，不就，兼苦水災，乃強薦公於秦而任之。”[2]753
二十世紀以來，學術界關於李冰治水的研究逐漸深入，且對加入到李冰傳說中的二郎亦連類而及，出現了部分專著研究，更有大量的論文研究。從研究內容來看，主要包括李冰事跡、李冰之子灌口二郎神的研究等等。茲對李冰事跡研究現狀簡要述評如下：
（一）李冰身世傳說研究
1942年衛聚賢在《說文月刊》發表《二郎》一文，他認為“老郎是竹王、大郎是夜郎、三郎是天子、二郎是開明即鱉令、即李冰。”[3]意即李冰乃開明鱉令也。今人楊繼忠亦持此論。對此，黃芝崗在同期《說文月刊》發表《大禹與李冰治水的關係》，提出異議，認為李冰是神非人，水神“冰夷”和“冰”乃一音之轉，太史公將“冰夷”人化為“冰”，後人又依此將“冰”與“鱉靈”聯係起來，遂產生李冰即開明鱉令之說；“認定李冰兒子二郎即李冰化身，也即是大禹”，[4]此乃李冰為大禹一說也。
20世紀80年代後，關於李冰身世傳說的研究更加深入，出現更多不同觀點。馬非百在其著《秦集史》中，遵從上述陳懷仁觀點，指出“李冰是蜀王魚鳧之裔孫，秦孝公霸諸侯時，冰生，仿佛若見神”，“惠王十四年丙申，稱王”。[1]309由此認為李冰乃魚鳧王之後裔。關於“李冰”一名的來曆，認為李冰是“稽元牒，定姓李，定名冰”而來的[1]309。任乃強在《四川上古史新探》一書中進一步認為“李冰是蜀地陽平山地區生長的人，他的治水才能，隻能是從蜀族柏灌氏和開明氏世代積累經驗的基礎上，再經過改造發展而取得”。[5]124並說蜀族亦源於羌族，李冰乃古蜀王之後裔。今人劉少匆、郭發明亦采此說。關於李冰“李”姓的來曆，劉少匆則與馬先生有所不同，在其著《神秘的三星堆，尋找古蜀文明》中，他指出“李姓的由來，就隻有一個途徑：是後來由秦王頒贈的。《通誌·氏族略》：‘李氏，嬴姓，其後分封，以國為姓。’李氏望族出隴西，屬秦之領土。賜冰以李姓，正是對他治蜀有功的褒獎。”[6]108
丘山發表於《成都晚報》的《李冰身世新考》一文，根據《蜀中名勝記》所引《蜀王本紀》“雲亡者悉過其中”[7]一語認為李冰很可能是服勞役的逃亡者。筆者認為該論斷有斷章取義之嫌，不甚可取，且將此處“亡”釋為“逃亡”亦不妥。而羅開玉在《中國科學神話宗教的協和——以李冰為中心》一書中，則認為“李冰是一個實實在在的曆史人物”，“應是秦人”、“在他的思想中處處都有秦文化的烙印”。[8]159馮廣宏在《李冰蜀地羌人質疑》中也強調了該觀點。
著名神話學家袁珂在《古神話選釋》談及李冰時就認為：“和杜宇、鱉靈一樣，李冰也是介於曆史和傳說之間的一個人物。”[9]501比起上述人、神二者必其一的觀點，袁先生在此采取了中立的觀點。