英語教學研究
作者：李新利
摘 要：本研究采用了基於語料庫的CIA的方法考察英語學習者筆語中BE動詞的類聯接使用特點。研究發現：學習者顯著少用BE的屈折形式，其類聯接類型少，類聯接中多用靜態動詞，高頻類聯接序列中缺乏被動結構序列；BE動詞的使用與外語學習水平有關，高水平學習者有少用BE動詞的傾向，他們的類聯接實現形式更傾向於語塊；不同水平的學習者在體態結合的類聯接使用上仍存在困難。造成差異的原因主要是語際遷移、語言教學與學習者的回避策略使用。本研究獲取類聯接的方法對基於語料庫的類聯接研究具有參考價值。
關鍵詞：BE動詞；中介語對比分析；類聯接
［中圖分類號］H319.3
［文獻標識碼］A
［文章編號］1006-2831（2011）09-0006-5doi：10.3969/j.issn.1006-2831.2011.03.002
1. 引言
動詞BE具有最複雜的形態變化，又是特殊的高頻動詞，在構成英語的時體態方麵非常複雜，因而研究學習者筆語中BE的類聯接使用具有特殊的意義。
國外許多高頻動詞研究中往往避免涉及BE動詞，甚至直接將它們排除出去（轉引自Svartvik & Ekedahl， 1995： 273-289），或作為一個側麵偶有涉及（如Ringbom， 1998： 41-52）；因此，BE動詞往往落入單一語法功能的研究範圍，BE動詞本身也沒有受到應有的關注。該類研究中主要涉及被動語態（Granger， 1983）和進行體（Housen， 2002： 77-108）。國內BE動詞的研究仍體現在被動結構與進行體方麵（如：陳萬霞，2002；劉建偉、蔡金亭，2006；戴曼純、郭力，2007）。
從文獻調查分析中，筆者認為先前研究普遍存在以下兩個方麵的主要缺陷：
（1）研究層麵。先前研究主要集中在詞彙層麵，缺乏句法層麵的研究，尤其是對能體現句法應用規律的類聯接的研究。
（2）研究手段。先前研究大多依賴索引工具（concordancer）與詞項歸並工具（lemmatizer）運用基於詞彙的方法（word-based approach）處理語料。Hunston（2002： 67）指出，使用索引行受到人工觀察者的能力限製，得出的頻率與顯著性很難具有深刻說服力，這種方法在處理高頻詞彙時尤其突出，同時這種方法對獲取範疇（category）信息時用處不大。Sinclair（1991： 41）也告誡人們運用詞項歸並（lemmatization）時涉及研究人員的大量主觀判斷，同時讓人難以確定詞義在詞項中是如何分布的。
如果利用可靠的工具對學習者語料進行自動詞性賦碼，則可以從語料中自動提取諸如被動句式、進行體等多種句法結構（Granger， 1997： 365-374），從而不僅可以考察BE的形態使用，還可以進一步考察其類聯接特點。本研究采用國際二語習得研究領域已被廣泛接受的中介語對比分析（CIA）的方法（轉引自Granger， 2002： 3-36）。
2. 研究設計
2.1 研究問題
類聯接（colligation）是考察學習者動詞行為的一種可信且有效的手段。類聯接相當於Sinclair（1991： 103）所提出的語法型式。本研究中，類聯接指與一個詞所處的由語法範疇或相關語法詞構成的語法型式（轉引自濮建忠，2003：75）。為進一步考察類聯接的複現組合特點，本研究中還使用了賦碼序列分析（tag sequences）（轉引自Aart & Granger， 1998： 132-141； Tono 1999）。
本研究具體回答三個問題：
（1）學習者（NNS）和本族語者（NS）在BE的使用頻率方麵是否存在顯著差異？
（2）NNS和NS在使用BE的類聯接的類型方麵是否存在顯著差異？
（3）BE動詞的使用與NNS的外語水平是否相關？高水平學習者（HG）與低水平學習者（LG）在BE的使用頻率和類聯接的類型方麵是否存在顯著差異？
2.2 語料來源
NNS語料為WECCL（中國學習者口筆語語料庫中的筆語部分，參見文秋芳等，2005）中大學英語專業一至四年級學生命題作文120篇（總形符數為37223），每年級 30±2篇，作文題目為Education is a Lifelong Process，評分采用Jacobs et al.（1981）標準。
用於對比的NS語料取自LOCNESS（the Louvain Corpus of Native English Essays）。本研究為了使語料具有可比性，考慮到文體的差異可能對研究結果造成的影響，選擇LOCNESS語料庫中的美國大學生議論文的全部作為NS的代表。該子語料庫包含美國各州大學生議論文，均為測試類大學生書麵語料（總形符數為151413）。
2.3 語料分析
本研究所使用的語料均經過賦碼處理（使用CLAWS7賦碼軟件），因為賦碼後能使語料“增值”（Leech， 1997： 3），而這種賦碼的信度已在梁茂成（2006）的研究中得到證實。考慮到本研究的需要，經賦碼處理後的語料分為兩類，一類為常規的文本與賦碼同現的類型，以便於參照文本語境（intermediate context），另一類僅存賦碼（使用PowerGREP軟件作替換處理），以便於直接檢索類聯接及賦碼序列。
選用的語料庫檢索工具是PowerGREP與Wordsmith。PowerGREP用於頻率、類聯接的檢索；Wordsmith用於檢索、統計賦碼序列。
文本之間的頻數差異采用的是Paul Rayson的loglikehood calculator卡方檢驗。
3. 結果與討論
3.1 學習者BE動詞的總體使用特點
經過檢索統計發現，NNS與NS在BE的總體頻數使用上沒有顯著差異（4.67/4.80，X2=1.12，p>0.05），但NNS依賴多用BE的基本形式（VB0： 0.00/0.01，VBM： 0.05/0.04），顯著少用其屈折形式（VBDR： 0.06/0.25，p 3.2 學習者BE動詞的類聯接使用特點
既然NNS在BE的形態使用上有著獨特的特點，筆者推測這些特點在其類聯接行為上應該有其特殊的表現。因此，筆者將NNS與NS的類聯接進行比較。參照Biber et al.（2000： 428-429）的標準，本研究將BE的典型類聯接歸納為五類（main verb/BE V-ing/BE V-ed/BE V-infinitive/BE going to），然後進行比較。
筆者發現，NNS過於顯著使用BE作主動詞（3.40/3.00，X2=15.35，p0.0001），這可能是NNS動詞詞彙貧乏、表達單一所致，NNS采用了回避的策略。
br> 由於BE後可以接動詞的各種非限定形式，具有構成進行體與被動態的功能，而體態變化正是漢語所缺乏的，因此著重考察BE V-ing/BE V-ed/BE V-infinitive三類類聯接。
（1）BE V-ing的使用無顯著差異（0.41/0.43，X2=0.29，p>0.05），可能是教材對進行體在初級階段就安排學習有關。但進一步的比較發現，NNS與NS使用進行體時所用的主要動詞不同：NNS傾向於多用“live/have/go on/change/grow/develop”一類的靜態動詞，而NS則多用“realize/make/fail/look”等動態動詞。