（2）以眼還眼作為詭辯術的以眼還眼法，是指一方運用種種非正式論辯手段，試圖禁止或阻礙對方自由表達自己的觀點，而對方也不甘示弱，以同樣的方法予以回擊，造成互相攻擊。運用此法的雙方都企圖防止對方成為討論的嚴肅對手，通過互相詆毀對方的誠實性、道德性、權威性以及應用更秘密的手段，以爭取聽眾。
看下麵幾個故事：
一天，大副在船上聽到消息，說他妻子跟一個男人跑了。他十分難過，借酒澆愁，一生第一次醉倒了。
嚴格、不講情麵的船長在那一天的航海日誌上寫道：“大副今天喝醉了。”
第二天，大副酒醒了，覺得完全不值得為一個不貞的妻子難過。
他看到船長寫的航海日誌後提出強烈抗議，說這個記錄假如不加解釋，會斷送他的前程。因為這使人覺得他常常酗酒，而事實上他以前從來沒有醉過。
但是，船長不為所動，堅稱航海日誌記錄的都是事實，所以不能更改。
第二個星期輪到大副記航海日誌了，在這個星期的最後一天，他寫了這樣一句話：“船長今天沒有喝醉。”
在這個故事中，船長和大副可謂是針尖對麥芒，你對我不仁，偶爾過失都不放過，寫上“大副今天喝醉了”，言外之意是大副喝酒；我對你也不義，也給你記上一筆“船長今天沒喝醉”，個中之意是過去天天喝醉，此招更厲害。
明人解縉曾寫過一副“牆上蘆葦，頭重腳輕根底淺。山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空”的著名對聯。據說他自幼好學，後成大才子，秉性剛直，才思敏捷，出口成章，常用詩文嘲諷為官不仁者。一次，一個當朝權貴蓄意當眾譏笑他，就出了一句上聯要他對對子。這上聯是：“二猿斷木深山中，小猴子也敢對鋸（句）”。這句隱含著譏諷解縉是野居深山沒見過世麵的小猴子，怎會上大台麵對對子，想給解縉以難堪。
哪曾想解縉不假思索，當即“以牙還牙”：“一馬陷足汙泥內，老畜生怎能出蹄（題）”。這句下聯也隱含著“你是陷足汙泥的老畜生”，都難保自身的性命，還能出什麼蹄（題）。
解縉的下聯對得含蓄，回擊有力。
這種“以眼還眼”的詭辯法在現實中也不難發現。小孩子的對罵和動手打架，大人問其罵人或打架的原因，小孩子辯解時常說的口頭禪不是“誰叫他罵我了”就是“誰叫他先打我了”。對方先罵人或先打人不對，但由此不能證明，你以同樣的手法回敬對方就對。小孩的如此做法，一方麵是受家長的影響和不良教育所致，一方麵也是受到社會上存在著的這類現象的薰陶。在擁擠的公共汽車上，人們可經常聽到看到這類現象：被擠者常有人說：“擠什麼擠，沒看到人都滿了，沒地方了！”急於上車的擠者說：“怕擠！那就下去，坐計程車去！”就此一場對罵開始了。爭吵的雙方都不想退讓一步，沒有互相謙讓的精神。他們所運用的就是這種不講道理的“以眼還眼”法。
運用“以眼還眼”的方法進行爭論，根本於事無補，所達成的隻能是暫時終止爭論，而不會消除爭論。由於意見分岐仍存在，有可能導致更不文明的場麵，乃至走上違法犯罪的道路。
（3）倒打一耙這是最常見的詭辯法，是說辯者明知己錯非但拒不認賬，還故意伺機推脫，進而倒打—耙，指責對方。例如：
某餐廳有一女服務員能言善辯。一天在餐廳大門口拾到一隻手表，拒不交公。服務員甲勸說道：“我們的《工作守則》裏有一條，‘拾到顧客的東西要歸公’，你難道忘記了？”
女服務員回擊說：“你不要問我有沒有忘記《工作守則》，先問問你自己記沒記清楚《工作守則》。《工作守則》裏寫得明明白白在‘餐廳裏麵拾到顧客的東西要歸公。’‘餐廳裏麵’的範圍不包括餐廳大門外，我是在大門外拾到的。可惜你這麼大個人，竟連裏外都分不清。我覺得奇怪的是你引用《工作守則》中的這一條好像是說：這隻手表是顧客遺失的，表在餐廳大門外的地麵上，你怎麼知道是顧客遺失的，而不是過往行人遺失的呢？是你親眼看見顧客遺失的，為什麼不當時喊住他？這不能不令人懷疑，你是不是想據為己有而慢了一步，被我無意間得了？唔，我現在明白，你為什麼咬住我不放啊！”服務員乙氣不過，也插言道，“你說拾到東西不歸公不犯法，我說不歸公就是犯法，要繩之以法。”該服務員回擊說：“唉呀！‘繩之以法’這四個字就嚇得我半死。不過請問：我違犯了《刑法》第幾條第幾款？拾了東西不交公，要判徒刑多少年？是有期徒刑還是無期徒刑？”