（續前）曆史典籍中對於姬昌存在這個大兒子伯邑考的相關記載並無矛盾之處。多以《史記.卷三十五.管蔡世家第五》記載為準：“管叔鮮、蔡叔度者，周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。其長子曰伯邑考，次曰武王發，次曰管叔鮮，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振鐸，次曰成叔武，次曰霍叔處，次曰康叔封，次曰厓季載。同母昆弟十人，唯發﹑旦賢，左右輔文王，故文王舍伯邑考而以發為太子。及文王崩而發立，是為武王。伯邑考既已前卒矣。”伯邑考為文王姬昌之長子，單名考。姬考被封的官稱為“邑”，所以又稱為“邑考”。邑考在周文王的兒子中排行老大，古時長幼按照“伯、仲、叔、季、顯、惠、雅、幼”排列，所以叫伯邑考。伯邑考是周文王姬昌與正室太姒的嫡長子，周武王的同母大哥。《大戴禮》雲：“文王十三生伯邑考。”《毛詩正義.文王之什.大明》：《大戴禮》稱文王十三生伯邑考，十五生武王，發明大姒之小於文王才一二歲耳。《毛詩正義.召南?摽有梅》：《禮.文王世子》曰“文王十五生武王，武王有兄伯邑考”《禮記正義.冠義》：案文王十五而生武王，尚有兄伯邑考。據此文王十三歲伯邑考出生，兩年後，周武王出生。根據《史記.卷三十五.管蔡世家第五》記載：同母昆弟十人，唯發、旦賢，左右輔文王，故文王舍伯邑考而以發為太子。及文王崩而發立，是為武王。伯邑考既已前卒矣。《史記》對於武王姬發繼承姬昌文王的原因說得很明確，就是因為伯邑考已經死了。
那為什麼有的典籍記載說，是姬昌廢了長子伯邑考而立的次子姬發？如《尚書.中侯》：文王廢伯邑考，立發為太子。《淮南子.泛論訓》：立子以長，文王舍伯邑考而用武王，非製也。《漢書》也說：“元平元年，昭帝駕崩，沒有繼承人。……有郎官上書說：“周太王廢掉太伯而立王季，文王舍棄伯邑考而立武王，衹要對國家有利，即使是廢黜長子而立少子也是可以的。”這其實是在問按父死子即，文王死後應該由已故太子伯邑考之子為繼承人，為什麼舍伯邑考之子而立武王姬發？王國維先生等認為周文王舍棄伯邑考及伯邑考的兒子而立周武王為太子，是遵循殷禮。在王國維先生的《殷周製度論》其論證：“自成湯至於帝辛三十帝中，以弟繼兄者凡十四帝（外丙、中壬、大庚、雍己、大戊、外壬、河亶甲、沃甲、南庚、盤庚、大辛、小乙、祖甲、庚丁）；其以子繼父者，亦非兄之子，而多為弟之子（小甲、中丁、祖辛、武丁、祖庚、廩辛、武乙）。……是故大王之立王季也，文王之舍伯邑考而立武王也，周公之繼武王而攝政稱王也，自殷製言之，皆正也。”梁玉繩先生則認為伯邑考是早死，並非被周文王廢掉太子之位。其實鄙人認為二人的觀點並不衝突。
那既然《史記》及其他經傳都沒有記載伯邑考後人的情況，是否伯邑考無後，非也！在清閻若璩(1636—1704)同誌所撰《尚書古文疏證?卷五下》中不但認同了伯邑考早卒之說還對伯邑考之後進行了考證：“伯邑考既已前卒矣。又雲：伯邑考其後不知所封。可知當時伯邑考固有子，文王乃舍伯邑考之子，而立次子發，以遵殷禮。《書訣》，史逸，字孟佚；伯邑考之子，文王之嫡長孫也。逸生頙，頙生黎，黎生籀，世以大宗為周太史。籀又損益潤色，別號\"籀文\"，垂筆銛利，以此為別。伯邑考之子逸，又稱伊佚，周朝建立後，掌管周朝國史，任“太史官”，又稱“作冊逸”，居住在當時的都城鎬京（今陝西長安縣普渡村、鬥門鎮一代）。”閻若璩（qu）字百詩，號潛丘，生於明崇禎十一年（1638年），卒於清康熙四十三年（1704年），山西太原人，僑居江蘇淮安府山陽縣。康熙十七年(1678)匝征博學鴻詞科，落第後曾與胡渭等協助徐乾學修《大清一統誌》、《明史》等。長於考據，著有《四書釋地》六卷、《釋地餘論》一卷，校正前人關於古地名附會的錯誤，其他撰著尚有《潛邱劄記》六卷、《毛朱詩說》一卷、《孟子生卒年月考》卜卷等著述，其中以《尚書古文疏證》最為重要，是閻氏的代表作。有人則會引孔子先生《禮記.檀弓》的記載：“公儀仲子之喪，檀弓免焉。仲子舍其孫而立其子。檀弓曰：‘何居？我未之前聞也。’趨而就子服伯子於門右，曰：‘仲子舍其孫而立其子，何也？’伯子曰：‘仲子亦猶行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孫腯而立衍也。夫仲子亦猶行古之道也。’子遊問諸孔子。孔子曰：‘否。立孫。’”認為孔子的說法即證明伯邑考無後。