爭議焦點
本案的
爭議焦點
主要有兩個，其一是對合理使用的理解；其二是交通學院翻印作品300套是否“以營利為目的"。
法院判決
長沙市天心區人民法院經審理認為：第三人自考分院未征得原告同意，擅自翻印原告作品300套，雖用於教學，但數量較多，影響了原告作品的正常發行，且以此盈利1620元，其行為構成侵權，給原告造成了經濟損失及一定的精神損害，應承擔侵權的賠償責任。第三人自考分院無獨立法人資格，應由其具有法人資格的開辦、主管單位被告長沙交通學院承擔民事責任。原告要求被告賠償侵權盈利33000元，其數額為推理所定，無證據證實，本院不予認定。原告要求賠償的通訊費、差旅費、誤課損失費、律師費、其他費用因未向本院提供有效證據，本院不予支持。被告及第三人的辯稱理由不符合《中華人民共和國著作權法》第二十二條第一款第（六）項之規定，本院不予采納，但其侵權情節和後果不太嚴重。據此，判決長沙交通學院立即停止對原告著作權的侵害，並賠償王××、周××、劉××、俞某盈利所得102r元，賠償谘詢、傳真、複印、購書費計S11元及精神撫慰金drrr元，共計1rdS1元。
分析：關於本案的兩個
爭議焦點
，首先，《著作權法》第二十二條第一款第（六）項規定的“為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或少量複製已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行"的合理使用行為，有三個問題需要明確：一是“學校課堂教學"中“學校"的範圍；二是“教學人員"是否既包括教師又包括學生；三是“少量"的內涵是什麼，即多少算少量。其次，交通學院翻印作品Srr套是否“以營利為目的"。
a5學校課堂教學中“學校"的範圍。由於現行教學體製的多樣性，在我國既存在國立學校，又存在私立學校；既存在全日製學校，又存在廣播電視大學、函授大學、夜大、進修學校，還存在成人自學考試大學。各種形式學校的存在是我國現實社會的客觀需要，都是法律所允許的。凡是具有教學條件（師資、場地、資金等）又經主管部門、教委同意並備案的學校，都是合法學校，都享有實施課堂教學的權利，同時都負有保證教學質量的義務。從這一點看，長沙交通學院及其自考分院具有這一主體資格。
n“5教學人員"的界定。湖南省版權局於1dde年e月a1日對長沙交通學院法律顧問處的答複是，“教學人員僅指教師，而不包括學生"；國家版權局信訪組於adde年p月ni日對長沙交通學院的答複是，“教學人員應包括從事課堂教授的教師和該課堂學習的學生"；國家版權局版權文獻中心於addS年d月編輯的第a版《中華人民共和國著作權法》“tranS1ati0n0rrepr0ducti0ninaSmallquantity0fc0pieS，0fapub1iShedf0ruSebyteacherS0rnScientificreSearcherS，inc1aSSr00mteaching0rScientificreSearch"。其中“byteacherS"僅指“教師"。以上可見，不但國家版權局與省版權局在“教學人員"的認識上不一致，就是國家版權局內部人員對其認識也是有差別的。那麼“教學人員"究竟應不應包括學生？從實踐上看，教與學是一對不可分割的統一體，學校的課堂教學既有教師又有學生。從複製資料的目的上看，不僅是方便教師教學，更主要的提高學生的學習質量，因此，隻要條件允許，不管是給教師複製還是給學生複製少量他人作品，都是允許的。故“翻譯或少量複製已經發表的作品，供教學或者科研人員使用"中的“教學人員"，應認為包括“從事課堂教授的教師和該課堂學習的學生"。