老麥家的彈藥多得有點讓我吃驚，目測他的彈藥可以武裝一個排的兵力，我又忍不住胡思亂想，這要是打起仗來，美國可到處都是訓練有素的民兵啊。
“怎麼啦？”老麥看我的表情有點小小的吃驚。
“你家的彈藥真是太多了！”
“不算多啊，”老麥不以為然地說，“我們鄰居、朋友家裏的彈藥都比我多呢。”
敢情對美國西部的老百姓來說，子彈就像大米對於我們中國人一樣，是生活的必需品。
其實槍這東西真漂亮，有著一種非常特殊的暴力美學，怪不得很多人收集槍械，親眼所見和圖片上看是完全不一樣的感受。
在中國從官方喉舌到民間百姓對槍支，尤其是對美國的“槍支泛濫”一般是持負麵、甚至嚴厲批評的態度。央視時不時對美國的槍擊事件非常關心，上次康涅狄格州的校園槍擊案甚至還上了央視的頭條。
在美國我接觸了很多擁有槍械的老百姓，自己也玩過很多槍，關於槍支必須說點什麼，相對國內那些沒有摸過槍、沒有深入美國社會的“專家”，也許我更有發言權。
首先從遠處說，美國是世界上極少數以“憲法”捍衛持槍權的國家。
建國之初，美國建國先賢們就認為軍隊很有可能成為中央政府鎮壓人民的工具，從而危及自由，因此極有必要讓人們擁有武器來製衡政府。1791年通過的《憲法第二條修正案》規定：“人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。”
持槍是“自然權利”，是為了人民可以在必要時持槍對抗暴虐的政府。“個人有帶槍的權利”已經成為伴隨美國憲法的一個根深蒂固的概念。擁有槍械自衛的權利，被視為美國精神的象征。
美國憲法非常簡短，字裏行間卻閃耀著“自由和人權思想”的光芒。
第二修正案沒有寫“賦予人們擁有武器的權利”，而是寫“人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯”。這兩者天壤之別，前者像是政府對人民的恩賜，而後者是對“天賦人權”的一種捍衛。美國憲法確定後，幾乎就沒有改過，倒不是說美國憲法有多麼完美，但相比修改具體法條的嚴重性，“開憲法修正的先例”更為可怕，美國人民對這點非常清醒！
仔細研讀過美國憲法原文後，我對美國開國元勳更加佩服，同樣是開國元勳，有些人打下江山後就能想到怎麼製衡自己權力，而有些人就想著如何當皇帝當到死。
前麵這幾段說得有點文縐縐，其實說白話點也容易，那就是“甭管你是誰，隻要侵犯老子的地盤，老子一槍崩了你再說！——這就是天賦人權！”
其次，從近處說，美國已經完成現代化，現在應該說也沒有暴政的可能性。現在美國社會槍支開放的狀況，其實本質上就是一種文化現象。文化現象就很難從功利的角度去解釋或者批評。這和中國人喜歡放鞭炮、抽香煙沒有本質的區別。我敢說，中國一年死於鞭炮和煙草的人絕對遠超過美國死在槍口下的人。我更確信，中國一年鞭炮和煙草的銷售額遠超美國槍支的銷售額。在美國，槍可以收藏，可以用來狩獵，甚至有事沒事三五好友在後院打打靶，那是一種娛樂，也是一種腔調，更是一種祖祖輩輩相傳的生活方式。相比之下，鞭炮和煙草更加沒有實用性。
國內媒體喜歡把美國槍支開放說成“受利益集團綁架”，這也非常牽強和脫離實際。中國也有軍工企業，不也沒有見到中國民間軍火泛濫嗎？
美國一年槍支才賣幾億美元，其中很多還是進口貨，這數額在美國根本很難構成所謂的商業利益集團。
相比中國人難理解美國的槍支文化，其實美國人更加難以理解中國的“鞭炮和煙草文化”。放鞭炮花錢別說，逢年過節還弄得烏煙瘴氣、汙染環境。中國人結婚喝喜酒，要給來賓“敬煙”，在美國人看來這就更加不合常理，香煙又不是什麼滋補品，敬人家香煙不是害人家嗎？雖然社會上有很多人主張禁煙和禁止煙花爆竹，但說歸說，要想徹底禁止，幾乎是不可能的事情，因為吸煙在中國已經是一種根深蒂固的文化現象了。